Решение по делу № 2-2300/2017 от 27.04.2017

Мотивированное решение составлено 04.09.2017 Дело № 2-2300/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Колдине М. И., с участием представителя истца Хомутецкой Т. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ООО «Компания «Авто Плюс Север» к Шестеркину Б. Р., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области     об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Компания «Авто Плюс Север» обратилось в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Омской области, Шестеркину Б. Р.     об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 12.07.2017 заменен ненадлежащий ответчик Прокуратура Омской области на надлежащего ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области.     

В исковом заявлении указано, что 05.11.2015 Куйбышевским районным судом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шестеркину Б. Р., в том числе на автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный номер < № >, 2012 года выпуска.

По мнению истца, основания для наложения ареста отсутствовали. Истец на основании Договора выкупа автомобиля с пробегом от 02.04.2015 < № > приобрел автомобиль Ауди А6, VIN< № >, далее автомобиль был продан П. на основании договора купли - продажи от 26.11.2015. П. 05.12.2015 обратился в органы ГИБДД, но в регистрации ему было отказано по причине запрета на совершение регистрационных действий на основании акта Куйбышевского районного суда г. Омска.

05.12.2015 П. обратился в ООО «Компания «Авто Плюс Север» с претензией. С целью урегулирования спора автомобиль был выкуплен истцом у П.

Истец указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец просил: освободить от ареста автомобиль Ауди А6, VIN< № >, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий на праве собственности ООО «Компания «Авто Плюс Север».     

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области в судебное заседание не явился, представил       ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шестеркин Б. Р. представил отзыв (л. д. 52), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, указал, что автомобиль Ауди А6, VIN< № >, государственный регистрационный знак < № > был продан истцу на основании договора 02.04.2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Колокольников В. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве пояснил, что им был приобретен автомобиль Ауди А6 С7 Limo год выпуска 2015 в ООО «Компания Авто Плюс Север» в марте 2015 года, при этом денежные средства в размере 1450000 руб. были переданы Шестеркину Б. Р., который, в свою очередь, сдал свой автомобиль Ауди А6 государственный номер < № > в салон ООО «Компания «Авто Плюс Север». Указанные действия были совершены с целью получения скидки по условиям trade - in. Колокольников В. М. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, представил сведения об исполнительном производстве в отношении должника Шестеркина Б. Р.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенный в г. Екатеринбурге, от 02.04.2015 № < № >, согласно которому Шестеркин Б. Р. (Продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Компания Авто Плюс Север» (Покупатель) обязуется принять и оплатить автомобиль с пробегом Ауди, модели А6 С7, год выпуска 2012, VIN< № >, регистрационный знак < № > (л. д. 6,7). Цена автомобиля составляет 1 450 000 руб. Акт приема - передачи к договору выкупа датирован 02.04.2015 (л. д. 8).

Согласно договору купли - продажи от 26.11.2015 спорный автомобиль был продан П. (л. 14, 15).

Как следует из претензии П. от 09.03.2016 в адрес ООО «Компания Авто Плюс Север» в постановке на учет в органах ГИБДД П. было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен арест (л. д. 28).

08.12.2015 истец обратился в Управление ГИБДД по Свердловской области с целью получения сведений о спорном автомобиле. Указанное письмо было получено УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области 09.12.2015 (л. д. 21). Из ответа УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области 11.12.2015 следует, что согласно базы МРЭО ГИБДД на данный автомобиль 10.11.2015 в Омской области наложен запрет на основании постановления Куйбышевского суда по у. д. №< № > (л. д. 22).

Согласно договору выкупа автомобиля с пробегом № < № > от 17.03.2016 Покупатель ООО «Компания Автоплюс Север» приобрела, Продавец П. передал в собственность автомобиль Ауди, модели А6, год выпуска 2012, VIN< № > (л. д. 31, 32).

Каких-либо доказательств того, что Шестеркин Б. Р. (Продавец) и ООО «Компания Автоплюс Север» (Покупатель) при заключении и реализации договора от 02.04.2015 № < № > действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется; сам договор никем не оспаривается. После совершения сделки 02.04.2015 истец распоряжался принадлежащем ему на праве собственности автомобилем как своим собственным имуществом.

Установленные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Следовательно, автомобиль Ауди А6, VIN< № > был отчужден Шестеркиным Р. Б из своей собственности 02.04.2015, а ООО «Компания Автоплюс Север» приобретен.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.11.2015 по делу у. д. № < № > наложен арест, в том числе, на автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный номер < № > года выпуска (л. д. 4,5). Из постановления следует, что арест наложен в связи с рассмотрением ходатайства следователя СУ СК РФ по < адрес > К.

Из письма МРО СП по ОИП УФССП по Омской области, а также приложенных к нему постановлений следует, что ограничения в отношении спорного автомобиля накладывались судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам, должником по которым является ООО Шестеркин Б. Р., взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, а именно постановлениями от 18.04.2017, 12.05.2017 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, согласно исследованным материалам дела, ограничения в отношения спорного автомобиля наложены 05.11.2015, 18.04.2017, 12.05.2017, то есть после приобретения в собственность истцом на основания договора купли - продажи от 02.04.2015 спорного автомобиля между истцом и ответчиком Шестеркиным Б. Р., соответственно на день совершения сделки сведения об ограничениях в каких - либо общедоступных базах быть не могли, что позволило истцу при должной осмотрительности прийти к решению о заключении договора купли - продажи автомобиля, в отношении которого каких - либо ограничений в период сделки не существовало.        

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об освобождении от ареста транспортного средства Ауди А6, VIN< № > является обоснованным, так как доказательств того, что на 02.04.2015 имелись какие -либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 02.04.2015 не оспорен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценив письменные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца первоначально на автомобиль 02.04.2015,     факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.04.2015,       приходит к выводу о том, что на день принятия постановления суда от 05.11.2015 об аресте автомобиля, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 18.04.2017, 12.05.2017 автомобиль Ауди А6, VIN< № > Шестеркину Б. Р. не принадлежал, а принадлежал на праве собственности истцу ООО «Компания Автоплюс Север», во владении которого находится автомобиль. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование об освобождении имущества от наложенных ограничений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Компания «Авто Плюс Север» к Шестеркину Б. Р., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области     об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство Ауди А6, VIN< № >, 2012 года выпуска от ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.11.2016 по делу < № >.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства Ауди А6, VIN< № >, 2012 года выпуска, наложенного судебным приставом - исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области постановлениями от:

18.04.2017 по исполнительному производству < № >- ИП от 13.04.2017,

12.05.2017 по исполнительному производству < № >- ИП от 13.04.2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья                                                           Е. В. Максимова