Решение по делу № 33-10878/2018 от 23.07.2018

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-10878/2018

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г. гражданское дело по иску Петрова Владимира Сергеевича к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителя, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней истца Петрова В.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова Владимира Сергеевича к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в пользу Петрова Владимира Сергеевича сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 41 021 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 830 рублей 34 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 477 рублей 56 копеек.

Взыскать с Петрова Владимира Сергеевича в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 972 рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 330 рублей 63 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.С. обратился в суд с иском ООО «ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков. Требования мотивировал тем, что 11 января 2016 года между ООО ГСК «Арбан» (застройщик) и ООО «Регата» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. 26 августа 2016 года между ООО «Регата» и ООО «Альянс-Строй» был заключен договор уступки права требования. 02 февраля 2017 года между Петровым В.С. и ООО «Альянс-Строй» был заключен договор уступки права требования у ООО «ГСК «АРБАН» неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, и иных денежных средств, причитающихся в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ. Кроме того, 02 февраля 2017 года между Петровым В.С. и ООО «Альянс-Строй» был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Петров В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации квартиры в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», составляет 76 289 рублей 40 копеек. Истцом 19 мая 2017 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в течении 10ти календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать, с учетом уточнения исковых требований, в свою пользу с ООО ГСК «Арбан» в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 41 021 рубль 14 копеек, неустойку в размере 41 021 рубль 14 копеек, убытки в размере 74 925 рублей за разницу в 1,35 кв.м., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Петров В.С. просит изменить решение суда, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не было законных оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку истцом исковые требования были изменены и, с учетом уточненных требований, были удовлетворены в полном объеме. В случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Кроме того, не согласен со взысканным размером неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ГСК «Арбан» Петриченко А.Н. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, направленной на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Петрова В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров В.С. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли – продажи от 02 февраля 2017 года, застройщиком указанного жилого помещения является ООО ГСК «Арбан».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего предоставлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 76 289 рублей 40 копеек

19 мая 2017 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора, ответчик с представленным стороной истца заключением не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно заключениям судебной строительной экспертизы № 26, 27 от 10 января 2018 года, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлены дефекты, допущенные при строительстве указанной квартиры, возникшие в результате нарушений правил производства работ в ходе строительства. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 41 021 рубль 14 копеек.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 41 021 рубль 14 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, также принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, заявленный период просрочки, существенную разницу между заявленным в претензии размером ущерба и определенным в ходе рассмотрения дела, и, полагая совокупность указанных обстоятельств исключительными, верно пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 20 000 рублей, сумму штрафа в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства и отвечают целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы в размере 74 925 рублей за недостающие 1, 35 кв.м площади, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку стороной договора долевого участия Петров В.С. не является, купил готовый объект недвижимости, площадью установленной в договоре купли-продажи - 38,7 кв.м., какие-либо права требования, принадлежащие участнику долевого строительства за исключением гарантийных обязательств у истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, не мотивировал решение в части наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, вследствие чего истец не согласен с определенными ко взысканию суммами неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, содержащееся в письменных возражениях на иск (л.д. 89), суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, возражений ответчика по иску и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части пропорционального распределения судебных издержек в виде расходов на оплату судебной экспертизы, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ООО ГСК «Арбан» в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, стоимость которой, экспертной организацией определена в размере 32 450 рублей и стороной ответчика, заявившей ходатайство, не оплачена.

До вынесения судом решения, истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 41 021 рубль 14 копеек.

Указанные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о пропорциональном распределении судебных издержек, с истца Петрова В.С. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 972 рубля 43 копейки.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции, посчитал, что указанные издержки подлежат взысканию в сумме 2 830 рублей 34 копейки исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ также содержит разъяснение о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и суд на них в постановленном решении не ссылается.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу каких-либо иных документов, из которых истец смог бы узнать об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, заявил требования о взыскании указанной в составленном по его заказу заключении стоимости.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание требования Петрова В.С., которые истец поддерживает на момент принятия решения и которые удовлетворены судом в полном объеме, возмещение расходов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», понесенных при производстве экспертного заключения, не может быть произведено с истца.

На основании изложенного, решение в части взыскания с Петрова В.С. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме первоначально заявленных исковых требований в размере 20 972 рубля 43 копейки, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, о взыскании расходов по производству судебной экспертизы с ООО ГСК «Арбан» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 32 450 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Петровым В.С. расходы на досудебную оценку стоимости устранения недостатков в размере 8 000 рублей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также необоснованно взыскал с ответчика реально понесенные истцом судебные расходы в меньшем размере, пропорционально удовлетворенным требованиям истца от первоначально заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что поддержанные истцом на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования, удовлетворены судом в полном объеме, тогда как судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своими правами, так как первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки». После проведения судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истцом экспертного заключения, исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, его следует изменить в части размера взысканных с ООО ГСК «Арбан» в пользу Петрова В.С. судебных расходов на оплату досудебной оценки, увеличив их размер до 8 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов суд исходил из того, что данные расходы понесены истцом в досудебном порядке, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании почтовых расходов на отправку претензий в размере 200 рублей 34 копейки, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 34), взыскав сумму в указанном размере с ответчика в пользу истца, поскольку в силу прямого указания на то в ст.94 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, являются судебными издержками.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при принятии решения не разрешил его требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2018 года изменить определив к взысканию с ООО ГСК «Арбан» в пользу Петрова Владимира Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензий в размере 200 рублей 34 копейки, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Указанное решение в части взыскания с Петрова Владимира Сергеевича в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 972 рубля 43 копейки, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, взыскать с ООО ГСК «Арбан» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 450 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: