Решение по делу № 12-70/2018 от 23.07.2018

Дело № 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Подпорожье 17 августа 2018 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре Григорьеве И.А.,

с участием защитника Татьяничева А.А., – адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Барданова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татьяничева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 22 июня 2018 года, которым

ТАТЬЯНИЧЕВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 22 июня 2018 года Татьяничев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев, за то, что он 24 июля 2017 года в 00 час. 30 мин. на ул. Исакова в районе дома 17 «а» в г. Подпорожье Ленинградской области управлял автомашиной Мерседес VITO 110 С01, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым решением, Татьяничев А.А. обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это отсутствием события административного правонарушения, поскольку он действительно в указанное выше время в указанном месте находился в состоянии алкогольного опьянения в своей автомашине, но транспортным средством не управлял.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Татьяничев А.А. в суд не явился. Поскольку Татьяничев А.А. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания и ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Татьяничев А.А. - адвокат Барданов А.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав в качестве основания для отмены оспариваемого постановления на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место, где якобы было совершено административное правонарушение, а также поскольку вместо слов «Ленинградская область» в протоколе указано «ЛО», это не дает возможности достоверно установить место совершения правонарушения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 июля 2017 года в 00 час. 30 мин. Татьяничев А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомашиной Мерседес VITO 110 С01, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Татьяничевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года, в котором отражены обстоятельства и существо административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июля 2017 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2017 года и приобщенным к нему бумажным носителем, согласно которым в выдыхаемом Татьяничевым А.А. воздухе концентрация этилового спирта составила 0,998 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 июля 2017 года, в котором указаны признаки опьянения, имевшиеся у Татьяничева А.А.;

- справкой о предварительных результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 июля 2017 года, согласно которой у Татьяничева А.А. обнаружены клинические признаки опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 31 июля 2017 года, из которой следует, что в моче Татьяничева А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6%о;

- актом медицинского освидетельствования Татьяничева А.А., из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ГИБДД Захарова Д.И. об обстоятельствах выявления правонарушения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Татьяничева А.А. от 24 июля 2017 года.

Исследованные документы составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В том числе в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения. Из показаний самого Татьяничева А.А., составленной им схемы, а также из показаний всех опрошенных по делу лиц следует, что рассматриваемые события происходили на площадке у городского автовокзала, который располагается в доме 17 по ул. Исакова в г. Подпорожье Ленинградской области. В этом же здании располагается ООО «Атогарант-Плюс», юридический адрес которого: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Исакова, дом 17 «а». Поэтому доводы защитника о неправильном указании места совершения правонарушения, суд признает несостоятельными. Сокращенное наименование «Ленинградская область» при описании события правонарушения также не может ввести в заблуждение относительно места совершения правонарушения, поскольку в самом протоколе название области указано неоднократно.

Помимо исследованных письменных доказательств, виновность Татьяничева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД Захарова Д.Н. и Авдошина И.В., подтвердивших, что водитель Татьяничев А.А. управлял автомашиной в зоне действия дорожного знака «Стоянка запрещена», после чего у него были выявлены признаки опьянения, которое было подтверждено результатами освидетельствования.

Понятые ФИО1 и ФИО2 также подтвердили свое участие при производстве по делу об административном правонарушении и факт установления у Татьяничева А.А. состояния алкогольного опьянения.

Причин для оговора Татьяничева А.А. сотрудниками полиции и понятыми, суд не усматривает.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Татьяничева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 22 июня 2018 года в отношении Татьяничева Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Татьяничева А.А. – без удовлетворения.

Судья К.В. Круглов