Решение по делу № 10-14/2024 от 20.08.2024

Дело № 10-14/2024 (1-5/2024)                    <данные изъяты>

50MS0252-01-2024-000834-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области            30 августа 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

прокурора - заместителя Ступинского городского прокурора Московской области Жукова Ю.Н.,

заявителя - адвоката Тамбовцевой Л.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

          рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Тамбовцевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Тамбовцевой Л.В., осуществлявшей по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ защиту осужденного ФИО4 при рассмотрении уголовного дела, отказано в выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве, за ознакомление с делом и с протоколом судебного заседания и за составление и подачу апелляционной жалобы.

                УСТАНОВИЛ:

          Адвокат Тамбовцева Л.В., осуществляющая по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ защиту осужденного ФИО4, при рассмотрении уголовного дела, обратилась к мировому судье судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> с заявлением о выплате ей вознаграждения в сумме 3292 рубля за оказание юридической помощи в течение двух рабочих дней: ознакомление с делом и с протоколами судебных заседаний, составление и подачу апелляционной жалобы на приговор.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тамбовцевой Л.В., осуществлявшей по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ защиту осужденного ФИО4 при рассмотрении уголовного дела, отказано в выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве, за ознакомление с делом и с протоколом судебного заседания и за составление и подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Тамбовцева Л.В., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, просит о его отмене, указывает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в выплате ей вознаграждения, поскольку она по назначению суда осуществляла защиту осужденного ФИО4, после постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ подготовила апелляционную жалобу на приговор, которая в этот же день была подана в суд, в связи с чем, на выполнение поручения по защите осужденного ФИО4 ею было затрачено два дня, которые подлежат оплате.

          В ходе судебного заседания адвокат Тамбовцева Л.В. поддержала доводы своей жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

        Прокурор просил постановление мирового судьи отменить по обстоятельствам жалобы адвоката, жалобу адвоката удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по материалу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

Однако указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тамбовцева Л.В., осуществлявшая защиту осужденного ФИО4, по назначению суда, знакомилась с уголовным делом по обвинению ФИО4 (т. 1л.д.232), а ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Тамбовцевой Л.В. была подана апелляционная жалоба на приговор в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.233-234), а также заявление о взыскании вознаграждения в размере 3292 рубля за два рабочих дня - ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, составление и подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.87).

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Тамбовцевой Л.В., участвовавшей в уголовном деле по назначению суда, об оплате ее труда за ознакомление с делом и протоколами судебных заседаний, составление и подачу апелляционной жалобы, мировой судья в постановлении сослался на то, что защитник ранее знакомилась с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, а апелляционная жалоба повторяет доводы выступления защитника в прениях в судебном заседании.

Между тем, принимая такое решение мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, как затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, так и на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, при этом время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по оказанию юридической помощи подзащитному.

То обстоятельство, что защитник ранее знакомилась с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, а апелляционная жалоба повторяет доводы выступления защитника в прениях в судебном заседании, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления адвоката об оплате ее услуг за составление апелляционной жалобы, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела и составлении апелляционной жалобы адвокат Тамбовцева Л.В., фактически была занята выполнением поручения, связанного с осуществлением защиты ФИО4 по назначению.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ступинского городского суда <адрес> приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> в отношении осужденного ФИО4 был изменен, наказание смягчено, апелляционная жалоба защитника адвоката Тамбовцевой Л.В. удовлетворена частично (т.2 л.д.54-60),

         При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решения об отказе в удовлетворении заявления адвоката Тамбовцевой Л.В. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве, за ознакомление с делом и с протоколом судебного заседания и за составление и подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны законными, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления адвоката Тамбовцевой Л.В. отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Апелляционную жалобу адвоката Тамбовцевой Л.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья:        подпись        Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>