Решение от 23.03.2021 по делу № 12-58/2021 от 11.01.2021

УИД 61RS0008-01-2021-000031-77

Дело №12-58/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. на постановление административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тришкина С.П. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25 октября 2002года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №Тришкина С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с протестом, в котором указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Тришкина С.П.ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, совершено административное правонарушение, которое выразилось в следующем: не обеспечил проведение работ по удалению граффити, размещенных на фасаде нестационарного объекта (гаража), что является нарушением п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решениемРостовской-на-Донугородской Думы от 24.10.2017 №398 (далее - Правил), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Согласно абз. 26 п. 15 гл. 4 Правил на территории города запрещается: наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити) в нарушение установленного порядка. Таким образом, объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в активных действиях в виде нанесения надписей и графических изображений (граффити). При этом не обеспечение проведения работ по удалению граффити является бездействием, в связи с чем, нарушение абз. 26 п. 15 гл. 4 Правил и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», не образует. Таким образом, материалами дела об административном правонарушении вина Черняевой П.Т. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене.

В протесте, поданном в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Тришкина С.П. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС «Обадминистративных правонарушениях», о прекращении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Тришкина С.П. в судебное заседание явился, пояснил, что является председателем ТСН ГК «Сигнал» с ДД.ММ.ГГГГ, оставил рассмотрение протеста прокурора на усмотрение суда, при этом, указал, что не наносил графити на какие-либо гаражи, данный факт материалами дела не подтверждается.

Явившаяся в судебное заседание помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бородаенко А.С. поддержала протест по доводам, изложенным в нем, просила суд протест удовлетворить.

В суд от административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону поступили копии материалов дела об административном правонарушении, которые судьей приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель административного органа -Корниенко Г.Г., действующий на основании доверенности от 16.03.2021, который возражал против удовлетворения протеста. На вопросы судьи пояснил, что постановление является законным и обоснованным, просил суд в удовлетворении протеста отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, оценив представленные доказательства, заслушав доводы помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бородаенко А.С., пояснения представителя административного органа, должностного лица Тришкина С.П. суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. обратился в суд с протестом в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает протест по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Согласно абз. 26 п. 15 гл. 4 Правил на территории города запрещается: наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные

внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити) в нарушение установленного порядка.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, должностное лицо – председатель ТСН ГК «Сигнал» Тришкина С.П. совершил административное правонарушение, которое выразилось в следующем: не обеспечил проведение работ по удалению граффити, размещенных на фасаде нестационарного объекта (гаража), что является нарушением п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории городаРостова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городскойДумыот24.10.2017 №398 (далее - Правил).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Тришкина С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приобщенной административным органом к материалам дела в подтверждение того, что Тришкина С.П. является ответственным должностным лицом, последний является председателем ТСН ГК «Сигнал».

При выяснении события административного правонарушения судья пришел к следующему.

Как указано выше, в соответствии с абз. 26 п. 15 гл. 4 Правил объективная сторона административного правонарушения выражается в активных действиях в виде нанесения надписей и графических изображений (граффити).

Указание на то, что Тришкина С.П. такие действия совершались, в материалах дела, в том числе, протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует, что свидетельствует о неразрешении должностным лицом вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении таких активных действий при наличии самого события инкримирируемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Тришкина С.П. вменено бездействие, а именно не обеспечение проведения работ по удалению граффити. При этом п. 15 гл. 4 Правил не содержит такого нарушения, как не обеспечение проведения работ по удалению граффити.

Оснований для признания опечаткой ссылки на п. 15 гл. 4 Правил у суда не имеется. Такой вывод не позволяет сделать содержание постановления должностного лица, иные материалы дела.

Рассмотрение вопроса о виновности Тришкина С.П. в нарушении требований правовых норм, которые при возбуждении дела об административном правонарушении ей не вменялось, не будет соответствовать требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 названного кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения Тришкина С.П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а в протесте прокурора указано на необоснованность привлечения последней к административной ответственности, судом не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения вцелях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отменес вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное, различие между существом описанного деяния и вмененного нарушения требования правовой нормы, судья пришел к выводу о том, что Тришкина С.П. вменено нарушение п. 15 гл. 4 Правил, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении председателя ТСН ГК «Сигнал» Тришкина С.П. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 273-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░