Решение от 29.10.2024 по делу № 10-23662/2024 от 24.10.2024

Судья Астахова С.Н.                                        Дело № 10- 23662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                                               г. Москва

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф.,

подсудимого Александрова ...

законного представителя ...

защитника – адвоката Борисова Ф.В., представившего удостоверение и ордер;

подсудимого Абрамова ...

законного представителя ... 

защитника – адвоката Кошман А.П. представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Борисова Ф.В. и Кошман А.П. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года, которым в отношении

АБРАМОВА ..., ...,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ;

АЛЕКСАНДРОВА ..., 1...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ;

каждого продлён срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 28 февраля 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитников – адвокатов Борисова Ф.В. и Кошман А.П., законных представителей ...  и подсудимых Александрова ..., Абрамова ... поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Александрова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ, Абрамова ... и Дудина ... обвиняемых в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ.

В отношении Александрова ... и Абрамова ...  избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года срок нахождения под домашним арестом в отношении Александрова ... и Абрамова ... продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 28 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман А.П. в защиту интересов Абрамова ... выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.  Указывает, что суд формально подошел к вопросу продления меры пресечения подсудимому Абрамову .... который является несовершеннолетним, впервые привлекается к уголовной ответственности, мера пресечении нарушает его права на получение образования.  Суд обязан был всесторонне рассмотреть вопрос об избрании иной меры пресечения. При принятии решения судом не были исследованы надлежащим образом все обстоятельства, указанные в материалах дела и данные о личности подсудимого, что существенно повлияло на выводы суда.  В постановлении суда отсутствует анализ и должная правовая оценка самих не изменившихся обстоятельств.  Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г.  Москвы и избрать Абрамову ... меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В. в защиту интересов Александрова ... выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд не учел все данные о личности подсудимого, а именно несовершеннолетний возраст Александрова ... и то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, ранее не судим, полностью признал вину в совершении преступления, не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу. К уголовной и административной ответственности ранее он не привлекался, имеет устойчивые семейные связи. Кроме того, после задержания Александров ... фактически лишен права на получение образования, что нарушает его конституционные права. На основании изложенного, сторона защиты просит постановление суда отменить, избрать Александрову ... меру пресечения в виде подписки о невыезде, залога или запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении Александрова ... и Абрамова ... 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ, принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Александрова ... и Абрамова ..., продлив срок нахождения каждого из них под домашним арестом до 28 февраля 2025 года.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для нахождения каждого из них под домашним арестом, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Абрамов ... обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений, а Александров ... в совершении одного тяжкого преступления. Совершение  преступлений подсудимым инкриминируется по мотивам национальной ненависти в составе группы лиц. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе данными о личности каждого из подсудимых, о их возрасте и  состоянии здоровья, роде занятий и семейном положении подсудимых.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Александрова ... и Абрамова ..., не имея запретов, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения как Александрову ..., так и Абрамова ... меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении его в отношении Александрова ... и Абрамова ..., вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Александрову ... и Абрамову ... меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время сохраняют свое значение.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права подсудимых.  

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения подсудимым Александрову ... и Абрамову ... на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, либо для изменения установленных запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании были исследованы все существенные для разрешения ходатайства доказательства и материалы, в том числе характеризующий материал, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Александрова ... и Абрамова ... по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к Александрову ... и Абрамову ... меры пресечения предъявленному каждому из них обвинению, и о том, что нахождение подсудимых под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1