Решение по делу № 2-23/2024 (2-1554/2023; 2-12370/2022;) от 29.11.2022

11RS0001-01-2022-018235-64 дело №2-23/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 марта 2024 года гражданское дело по иску Фомичёва Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», Сидоренко Татьяне Станиславовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа; встречному иску Сидоренко Татьяны Станиславовны к Фомичёву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Фомичёв С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россетти Северо-Запад» о возмещении ущерба в размере 1 362 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ** ** ** в доме №... Республики Коми произошел пожар, в результате которого поврежден принадлежащий ему жилой дом №... В возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. По результатам проведенной в рамках материала проверки ОНД Сыктывдинского района пожарно-технической экспертизы вероятной причиной пожара в доме №... явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Сидоренко Т.С. (собственник дома №...). Третьим лицом привлечено АО «Коми энергосбытовая компания».

Сидоренко Т.С. подала встречный иск к Фомичёву С.В., в котором просила взыскать с него 910 000 рублей материального ущерба, причиненного пожаром, в результате которого огнем уничтожены принадлежащие ей строения на земельном участке по адресу: ... ссылаясь на нарушение Фомичёвым С.В. правил пожарной безопасности и манипуляции с вводным проводом, идущим от опоры ВЛ к её строению (л.д....).

В ходе рассмотрения дела стороны увеличили размер исковых требований в части материального ущерба: Фомичёв С.В. – до 2 098 000 руб. (л.д....), а Сидоренко Т.С. – до 1 501 000 рублей (л.д....).

В судебном заседании Фомичёв С.В. и его представитель свои требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Сидоренко Т.С. просил в иске Фомичёва С.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» возражал относительно удовлетворения требований Фомичёва С.В.

Сидоренко Т.С. и представитель третьего лица АО «КЭСК» в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Фомичёв С.В. с ** ** ** является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ...

Смежным участком (по отношению к участку Фомичёва С.В.) является земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: ...

На этих земельных участках расположен жилой дом, ** ** ** постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности Фомичёву С.В. и Сидоренко Т.С. (по 1/2 доли).

В период с ** ** ** по ** ** ** на своем земельном участке с кадастровым номером №... (...) Фомичёв С.В. в порядке реконструкции дома ... года постройки возвел новый жилой дом, о чем уведомил администрацию МО МР «Сыктывдинский» (л.д....).

На земельном участке с кадастровым номером №... (...) помимо 1/2 дома ... года постройки, принадлежащей Сидоренко Т.С., располагалось строение - летняя кухня, ... года постройки, баня, сарай.

** ** ** в 08:11 по адресу: ... произошел пожар, в результате которого огнем повреждены строения: летняя кухня, жилой дом ... года постройки, и возведенный Фомичёвым С.В. жилой дом.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми проведена проверка.

Постановлением старшего дознавателя от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проверки по факту пожара экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми проведена экспертиза, и в заключении от ** ** ** сделан вывод, что очаг пожара располагался снаружи юго-восточной части жилого дома №... (летняя кухня) в районе расположения веранды. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети. Установить какой именно аварийный режим работ имел место в рассматриваемом случае, по представленным на исследование материалам проверки, не представилось возможным.

Полагая, что ответственность за возгорание несет сетевая организация, ** ** ** Фомичёв С.В. обратился с претензией о возмещении материального ущерба в ПАО «Россети Северо-Запад».

** ** ** ПАО «Россети Северо-Запад» уведомило Фомичёва С.В. об отсутствии оснований для возмещения имущественного ущерба, поскольку возгорание произошло в зоне ответственности собственника жилого дома №... Кроме того, сетевая организация указала на наличие в действиях Фомичёвым С.В. грубой неосторожности, выразившейся в строительстве им своего дома с нарушениями противопожарного расстояния.

Не согласившись с позицией сетевой организации, Фомичёв С.В. обратился с иском в суд, предъявив также требования к собственнику дома №... в д.... – Сидоренко Т.С.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Сидоренко Т.С. судом назначалась комплексная пожарно-техническая, строительная и оценочная экспертиза в целях установления причин возникновения пожара в жилом доме №... объема повреждения жилого дома №... в результате пожара и стоимости его восстановительного ремонта, проведение которой поручалось экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению экспертов, наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место ** ** ** по адресу: ...летняя кухня Литера Г), явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима электросети, вызванного повреждением изоляции самонесущего изолированного провода в результате внешнего воздействия на провод (ослабление или нарушение изоляции вводного провода, идущего от опоры 6/1 ВЛИ 0,4кВ к летней кухне на участке №... вследствие манипуляций с самонесущим проводом – физическое воздействие и вывод из состояния покоя в провисе).

Версия возникновения пожара от внесённого маломощного тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия) подтверждения не нашла.

В результате пожара повреждены строения: жилой ... (... года постройки, 1/2 часть с северной стороны), жилой ... (... года постройки, 1/2 часть с южной стороны), летняя кухня (объект ... года постройки на земельном участке с кадастровым номером №...), незарегистрированный дом (объект ... года постройки на земельном участке с кадастровым номером №...).

Относительно расположения строений на участках экспертом (по пожарной части экспертизы) указано, что имелись чередующиеся факты нарушения требований ПУЭ и нарушения запрета пункта 34 Правил противопожарного режима и требований тех же правил к содержанию территорий (участков), одновременно являющихся противопожарным разрывом между незарегистрированным жилым домом Фомичёва С.В. и летней кухней, принадлежащей Сидоренко Т.С. При проектировании и постройке незарегистрированного дома не соблюдены требования к противопожарным расстояниям, установленным пунктом 4.3 и таблицей 1 СП 4.13130.2013, не менее 15 метров.

Экспертом по строительной части указано, что в результате распространения огня ** ** **, жилому дому Фомичёва С.В. причинены следующие повреждения: в жилом помещении размерами 6*4 больше всего пострадали северная и восточная части. Потолок частично прогорел, отдела обрушилась, отделки стен из гипсокартона после тушения полностью пришла в негодность. Полы из ламината пострадали от пролива и подлежат демонтажу. Окно из ПВХ частично деформировалось от температуры при пожаре. Дверь подлежит замене. Помещение пристройки-прихожей выгорело полностью, подлежит демонтажу. Оконная рама полностью деформирована, стеклопакет лопнул. Помещение мансарды выгорело полностью (обшивка, полы, окно). Профнастил на крыше прогорел, деформировался.

С учетом имеющихся повреждений эксперт пришел к выводу, что дом в данном виде восстановлению не подлежит. Все деревянные конструкции, расположенные выше 0.00, подлежат демонтажу. Материалы от менее пострадавших от огня южной и западной частей брусчатого дома из-за гари не рекомендуется применять при восстановлении жилой части дома.

По расчету эксперта, рыночная стоимость незарегистрированного жилого дома на земельном участке по адресу: ... по состоянию на ** ** ** составила 2 098 000 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы, Фомичёв С.В. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» и Сидоренко Т.С. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 2 098 000 руб.

В свою очередь, Сидоренко Т.С., основываясь на выводах эксперта по пожарной части относительно возможной причины возникновения пожара - повреждение изоляции самонесущего изолированного провода в результате внешнего воздействия на провод, и нарушениях правил противопожарного режима, предъявила к Фомичёву С.В. встречные требования о взыскании с него материального ущерба, в размере стоимости принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, поврежденных пожаром.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления №14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», а также статьи 56 ГПК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 543 ГК РФ ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 (Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерауии от 04 мая 2012 года №442).

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям в целях энергоснабжения которого осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств для объекта по адресу: ..., граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и собственником дома №... установлена на контактах присоединения вводного провода СИП-4 к ВЛ-0,4 кВ фидер №1 КТП-908 на опоре №6/1.

Следовательно, лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние электрических сетей от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от опоры №... в сторону дома №... является его собственник (Сидоренко Т.С.).

По делу установлено, что очаг пожара находился снаружи юго-восточной части летней кухни на участке №... (в районе веранды), то есть в домовладении, принадлежащей Сидоренко Т.С.

Согласно данным оперативного журнала Сыктывдинского РЭС ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Север-Запад» ** ** ** на линии электропередач, по которой электроэнергия передается в ..., отсутствовали неполадки и аварийные ситуации. Перепадов напряжения в сети не зафиксировано. Данных о том, что перед возгоранием дома №... наблюдался перепад напряжения в иных домах, не имеется.

При таком положении, учитывая нахождение очага возгорания в зоне ответственности Сидоренко Т.С., отсутствие договорных обязательств ПАО «Россети Северо-Запад» по сервисному обслуживанию электропроводов и электрооборудования, расположенных от опоры №... в сторону дома №..., правовых оснований для привлечения ПАО «Россети Северо-Запада» к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Требования Фомичёва С.В. о возмещении ущерба, заявленные к этому ответчику удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, подлежат отклонению и производные от него требования Фомичёва С.В. к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Рассматривая требования Фомичёва С.В. к ответчику Сидоренко Т.С., суд учитывает положения статьи 210 ГК РФ и статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», по смыслу которых собственник несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания своего имущества и нарушений правил пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что очаг пожара находился в домовладении Сидоренко Т.С., на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию в надлежащем и исправном состоянии электрических сетей, расположенных в зоне балансовой принадлежности и её эксплуатационной ответственности, учитывая, что причиной пожара явилось протекание аварийного пожароопасного режима электросети, что свидетельствует об отсутствии со стороны Сидоренко Т.С. достаточной заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда третьим лицам, суд приходит к выводу, что вред имуществу Фомичёва С.В. причинен по вине Сидоренко Т.С., в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей домовладения и ненадлежащего контроля за состоянием электрических сетей (в том числе самонесущего изолированного провода, проходящего от опоры к дому №...).

Соответственно, требования Фомичёва С.В. к Сидоренко Т.С. о возмещении ущерба суд находит обоснованными.

Доводы Сидоренко Т.С. и её представителя о наличии вины Фомичёва С.В. в возникновении пожара, со ссылкой на выводы эксперта о внешнем воздействии на провод, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, что воздействие на провод имело место именно со стороны Фомичёва С.В. в дело не представлено.

Кроме того, выводы эксперта о наличии внешнего воздействия на провод носят вероятностный характер.

В рамках экспертиз (как судебной, так и проведенной в ходе проверки по факту пожара), электропровод не исследовался, как вещественное доказательство с места пожара не изымался.

Фомичёв С.В. совершение им внешнего воздействия на провод отрицает.

В то же время, Фомичёв С.В. указывает, что неоднократно обращался к отцу Сидоренко Т.С. – ФИО9, а также к проживавшим к доме №... жильцам с требованиями перенести провод с его (Фомичёва) земельного участка в связи с тем, что провод мешает строительству дома, провисает через земельный участок. Наличие претензий Фомичёва С.В. относительно провода стороной ответчика Сидоренко Т.С. не оспаривалось.

Неисполнение (игнорирование) требований Фомичёва С.В. о переносе провода свидетельствует о безразличии Сидоренко Т.С. к своему имуществу и его содержанию.

Доводы Сидоренко Т.С. о грубой неосторожности Фомичёва С.В. в распространении огня на его строение ввиду нарушения им противопожарных расстояний при строительстве, также подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не явились причиной пожара и сами по себе не способствовали причинению вреда. Возникновение очага возгорания в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Фомичёва С.В. не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответственность за ущерб, причиненный пожаром ** ** **, несет Сидоренко Т.С., а вины Фомичёва С.В. не установлено, оснований для удовлетворения встречного иска Сидоренко Т.С. не имеется.

Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума 23 июня 2015 года №25).

Размер ущерба, причиненного пожаром, определен Фомичёвым С.В. на основании заключения судебной экспертизы в размере 2 098 000 рублей.

Указанный размер ущерба Сидоренко Т.С. не опровергнут. Доказательств иного размера убытков не представлено.

При таких обстоятельствах, с Сидоренко Т.С. в пользу Фомичёва С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 2 098 000 рублей.

Доводы Сидоренко Т.С. о том, что пострадавший в результате пожара дом Фомичёва С.В. носит признаки самовольного строения, не может являться основанием для освобождения Сидоренко Т.С. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принадлежащий Фомичёву С.В. жилой дом самовольным строением в порядке статьи 222 ГК РФ не признавался, решений о его сносе не принималось, в связи с чем ущерб, причиненный данному имуществу, подлежит возмещению по основаниям статей 15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Фомичёва Сергея Владимировича (...) к Сидоренко Татьяне Станиславовне (...) удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Татьяны Станиславовны в пользу Фомичёва Сергея Владимировича 2 098 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В удовлетворении требований Фомичёва Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (...) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

В удовлетворении встречных требований Сидоренко Татьяны Станиславовны к Фомичёву Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

...

Председательствующий              О.Л. Саенко