Решение по делу № 33-2326/2023 от 11.01.2023

УИД 66RS0007-01-2022-006168-40

Дело 33-2326/2023 (2-5465/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

03.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Кайгородовой Е.В.

Волокоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гербст ( / / )17 к Гербсту ( / / )18 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбургаот 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Лаврентьевой М.М. (ранее–Гербст М. М.), представителя истца Андреева А.Е., представителя ответчика Мовчан Е.А., судебная коллегия

установила:

    истец обратилась с указанными требованиями, просила определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, просила закрепить за истцом в использование 2 комнаты площадью 13 кв.м и 15,3 кв.м; закрепить за Гербстом В.Э. 2 комнаты площадью 11,3 кв.м и 29,8 кв.м; места общего пользования: кухню, санузел, коридор и кладовую закрепить в общее пользование собственников.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбургаот 20.10.2022 постановлено:

исковые требования Гербст М.М № к Гербсту В.Э. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично:

определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: в пользование Гербст М.М. передать комнаты площадью 13 кв.м и 11,3 кв.м; в пользование Гербста В.Э. передать комнату площадью 15,3 кв.м; кухню-гостиную площадью 40,1 кв.м, коридор, 2 санузла, кладовую оставить в совместном пользовании Гербст М.М.и Гербста В.Э.

Взыскать с Гербста В.Э. в пользу Гербст М.М.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение почтовых расходов 204 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с вынесенным решением в части передачи в пользование Гербст М.М. комнат площадью 13 кв.м. и 11, 3 кв.м., передачи в пользование Гербст В.Э. комнаты площадью 15,3 кв.м, выделения в общее пользование 2 санузлов.

Полагает, что необходимо Гербст М.М. передать комнату площадью 15,3 кв.м, в пользование Гербст В.Э. - комнаты площадью 13 кв.м. и 11, 3 кв.м., в обоснование ссылается на то, что истец не проживает в квартире с 2016 года, зарегистрирована по адресу: <адрес>; у нее отсутствует намерение проживать совместно в Гербст В.Э.; между сторонами со слов истца неприязненные отношения; с сентября 2022 дети истца и ответчика посещают подготовительные курсы в гимназии №<№> по адресу: г. <адрес> с намерением в 2023 году быть зачисленными в первый класс, спорная квартира расположена в значительном отделении от гимназии: 28.06.2022 на имя матери истца приобретена квартира 146,3 кв. м по адресу: <адрес>, маршрут составляет 2 минуты до гимназии; из спорной квартиры истцом вывезены почти все предметы обстановки; две комнаты в спорной квартире использовались истцом как склад; Гербст В.Э. в комнате площадью 13 кв.м. организовал детскую, подготовил место для занятий, сна и отдыха.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в материалах дела содержаться доказательства, подтверждающие наличие в спорной квартире только одного санузла.

Просит исключить фразу о том, что «при определении требований ответчика об определении места жительства детей с ним, он лишен возможности ставить вопрос об изменении порядка пользования».

Просит в апелляционной жалобе отменить решение суда от 24.10.2022, принять новый судебный акт, которым выделить в пользование Гербст В.Э комнату 13 кв.м., комнату 11,3 кв.м, Гербст М.М. комнату 15,3 кв.м., один санузел оставить в совместном пользовании. Исключить фразу о том, что «при определении требований ответчика об определении места жительства детей с ним, он лишен возможности ставить вопрос об изменении порядка пользования».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, представитель истца возражали против доводов жалобы возражали.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 106,2 кв.м.

Квартира находится в общей долевой собственности сторон по 1/2 доле в праве собственности у каждого (л. д. 20, 21).

Согласно плану объекта ЕМУП «БТИ» квартира состоит из 4 жилых комнат площадью 11,3 кв.м, 15,3 кв.м, 28,8 кв.м и 13 кв.м, кухни площадью 11,3 кв.м, коридора площадью 16,4 кв.м, кладовой площадью 1,9 кв.м, двух санузлов площадью 6,4 кв.м и 1,8 кв.м, двух лоджий площадью 1,8 кв.м и 1,6 кв.м. (л. д. 67).

Сторонами не оспаривалось, что в квартире произведена перепланировка: демонтирована перегородка между кухней и комнатой, заложена дверь в кухню – образовано единое помещение кухня-гостиная площадью 40,1 кв.м с одним входом; демонтирована перегородка между санузлами – образовано единое помещение.

Как указывала истец и подтвердил допрошенный по ее инициативе свидетель ( / / )16 первоначально комната площадью 15,3 кв.м использовалась как спальня сторон, комната площадью 11,3 кв.м – как гардеробная, а в дальнейшем – для занятий детей, комната площадью 13 кв.м – как кабинет.

Истец с момента рождения детей не проживала в спорной квартире, что ей не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, суд первой инстанции, выделил истцу комнаты 11,3 кв.м и 13 кв.м, ответчику – комнату площадью 15,3 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением суду было необходимо учитывать реальную возможность пользования собственниками спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Установив, что фактический порядок пользования жилым помещением не сложился, доли сторон является равными, учитывая, что истец намерена вселиться в спорное жилое помещение вместе с двумя детьми, намерена в нем проживать, в настоящее время истец с несовершеннолетними детьми проживает в квартире, принадлежащей ее родителям, суд обоснованно выделил истцу комнаты 11,3 кв.м и 13 кв.м, ответчику – комнату площадью 15,3 кв.м., приняв при этом во внимание обстоятельство того, что комнаты площадью 11,3 кв.м и 15,3 кв.м имеют выходы на лоджии, комната площадью 11,3 кв.м использовалась для нужд детей.

Каких-либо оснований для определения иного порядка пользования по доводам жалобы не установлено, все существенные обстоятельства для определения порядка пользования установлены судом.

Довод жалобы в отношении того, что мать истца имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вблизи гимназии, в которую намерены в 2023 году быть зачисленными дети в первый класс, правового значения не имеет, так как в данном случае рассматривается спор о порядке пользования жилым помещением находящимся вобщей долевой собственности сторон. Факт того, что истец вывезла предметы обстановки, ответчик оборудовал комнату площадью 13 кв.м. как детскую, также на разрешение спора не влияет, так как стороны фактически до настоящего времени в спорной квартире совместно не проживали, порядок пользования не определялся.

Довод жалобы о том, что не обосновано в общее пользование выделены в 2 санузла, так как демонтирована перегородка между санузлами – образовано единое помещение, отклоняется судебной коллегией, так как описание судом помещения приведено согласно плану объекта ЕМУП «БТИ» (л. д. 67), который содержит указание на два сан. узла, номера по плану №№7, 8. Иного плана не представлено.

Кроме того, демонтаж перегородки между указанными помещениями к изменению назначения, внешних границ, места расположения указанных помещений (либо одного единого как указывает ответчик) не ведет, на факт закрепление сан. узлов (сан. узла) в общее пользование не влияет.

Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, усматривает основания для исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что «при определении требований ответчика об определении места жительства детей с ним, он лишен возможности ставить вопрос об изменении порядка пользования».

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, за исключением изложенного в мотивировочной части вывода суда о лишении возможности ответчика ставить вопрос об изменении порядка пользования, остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат в себе обстоятельств для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения вывод «при определении требований ответчика об определении места жительства детей с ним, он лишен возможности ставить вопрос об изменении порядка пользования».

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов

УИД 66RS0007-01-2022-006168-40

Дело 33-2326/2023 (2-5465/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

03.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Кайгородовой Е.В.

Волокоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гербст ( / / )17 к Гербсту ( / / )18 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбургаот 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Лаврентьевой М.М. (ранее–Гербст М. М.), представителя истца Андреева А.Е., представителя ответчика Мовчан Е.А., судебная коллегия

установила:

    истец обратилась с указанными требованиями, просила определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, просила закрепить за истцом в использование 2 комнаты площадью 13 кв.м и 15,3 кв.м; закрепить за Гербстом В.Э. 2 комнаты площадью 11,3 кв.м и 29,8 кв.м; места общего пользования: кухню, санузел, коридор и кладовую закрепить в общее пользование собственников.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбургаот 20.10.2022 постановлено:

исковые требования Гербст М.М № к Гербсту В.Э. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично:

определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: в пользование Гербст М.М. передать комнаты площадью 13 кв.м и 11,3 кв.м; в пользование Гербста В.Э. передать комнату площадью 15,3 кв.м; кухню-гостиную площадью 40,1 кв.м, коридор, 2 санузла, кладовую оставить в совместном пользовании Гербст М.М.и Гербста В.Э.

Взыскать с Гербста В.Э. в пользу Гербст М.М.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение почтовых расходов 204 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с вынесенным решением в части передачи в пользование Гербст М.М. комнат площадью 13 кв.м. и 11, 3 кв.м., передачи в пользование Гербст В.Э. комнаты площадью 15,3 кв.м, выделения в общее пользование 2 санузлов.

Полагает, что необходимо Гербст М.М. передать комнату площадью 15,3 кв.м, в пользование Гербст В.Э. - комнаты площадью 13 кв.м. и 11, 3 кв.м., в обоснование ссылается на то, что истец не проживает в квартире с 2016 года, зарегистрирована по адресу: <адрес>; у нее отсутствует намерение проживать совместно в Гербст В.Э.; между сторонами со слов истца неприязненные отношения; с сентября 2022 дети истца и ответчика посещают подготовительные курсы в гимназии №<№> по адресу: г. <адрес> с намерением в 2023 году быть зачисленными в первый класс, спорная квартира расположена в значительном отделении от гимназии: 28.06.2022 на имя матери истца приобретена квартира 146,3 кв. м по адресу: <адрес>, маршрут составляет 2 минуты до гимназии; из спорной квартиры истцом вывезены почти все предметы обстановки; две комнаты в спорной квартире использовались истцом как склад; Гербст В.Э. в комнате площадью 13 кв.м. организовал детскую, подготовил место для занятий, сна и отдыха.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в материалах дела содержаться доказательства, подтверждающие наличие в спорной квартире только одного санузла.

Просит исключить фразу о том, что «при определении требований ответчика об определении места жительства детей с ним, он лишен возможности ставить вопрос об изменении порядка пользования».

Просит в апелляционной жалобе отменить решение суда от 24.10.2022, принять новый судебный акт, которым выделить в пользование Гербст В.Э комнату 13 кв.м., комнату 11,3 кв.м, Гербст М.М. комнату 15,3 кв.м., один санузел оставить в совместном пользовании. Исключить фразу о том, что «при определении требований ответчика об определении места жительства детей с ним, он лишен возможности ставить вопрос об изменении порядка пользования».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, представитель истца возражали против доводов жалобы возражали.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 106,2 кв.м.

Квартира находится в общей долевой собственности сторон по 1/2 доле в праве собственности у каждого (л. д. 20, 21).

Согласно плану объекта ЕМУП «БТИ» квартира состоит из 4 жилых комнат площадью 11,3 кв.м, 15,3 кв.м, 28,8 кв.м и 13 кв.м, кухни площадью 11,3 кв.м, коридора площадью 16,4 кв.м, кладовой площадью 1,9 кв.м, двух санузлов площадью 6,4 кв.м и 1,8 кв.м, двух лоджий площадью 1,8 кв.м и 1,6 кв.м. (л. д. 67).

Сторонами не оспаривалось, что в квартире произведена перепланировка: демонтирована перегородка между кухней и комнатой, заложена дверь в кухню – образовано единое помещение кухня-гостиная площадью 40,1 кв.м с одним входом; демонтирована перегородка между санузлами – образовано единое помещение.

Как указывала истец и подтвердил допрошенный по ее инициативе свидетель ( / / )16 первоначально комната площадью 15,3 кв.м использовалась как спальня сторон, комната площадью 11,3 кв.м – как гардеробная, а в дальнейшем – для занятий детей, комната площадью 13 кв.м – как кабинет.

Истец с момента рождения детей не проживала в спорной квартире, что ей не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, суд первой инстанции, выделил истцу комнаты 11,3 кв.м и 13 кв.м, ответчику – комнату площадью 15,3 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением суду было необходимо учитывать реальную возможность пользования собственниками спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Установив, что фактический порядок пользования жилым помещением не сложился, доли сторон является равными, учитывая, что истец намерена вселиться в спорное жилое помещение вместе с двумя детьми, намерена в нем проживать, в настоящее время истец с несовершеннолетними детьми проживает в квартире, принадлежащей ее родителям, суд обоснованно выделил истцу комнаты 11,3 кв.м и 13 кв.м, ответчику – комнату площадью 15,3 кв.м., приняв при этом во внимание обстоятельство того, что комнаты площадью 11,3 кв.м и 15,3 кв.м имеют выходы на лоджии, комната площадью 11,3 кв.м использовалась для нужд детей.

Каких-либо оснований для определения иного порядка пользования по доводам жалобы не установлено, все существенные обстоятельства для определения порядка пользования установлены судом.

Довод жалобы в отношении того, что мать истца имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вблизи гимназии, в которую намерены в 2023 году быть зачисленными дети в первый класс, правового значения не имеет, так как в данном случае рассматривается спор о порядке пользования жилым помещением находящимся вобщей долевой собственности сторон. Факт того, что истец вывезла предметы обстановки, ответчик оборудовал комнату площадью 13 кв.м. как детскую, также на разрешение спора не влияет, так как стороны фактически до настоящего времени в спорной квартире совместно не проживали, порядок пользования не определялся.

Довод жалобы о том, что не обосновано в общее пользование выделены в 2 санузла, так как демонтирована перегородка между санузлами – образовано единое помещение, отклоняется судебной коллегией, так как описание судом помещения приведено согласно плану объекта ЕМУП «БТИ» (л. д. 67), который содержит указание на два сан. узла, номера по плану №№7, 8. Иного плана не представлено.

Кроме того, демонтаж перегородки между указанными помещениями к изменению назначения, внешних границ, места расположения указанных помещений (либо одного единого как указывает ответчик) не ведет, на факт закрепление сан. узлов (сан. узла) в общее пользование не влияет.

Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, усматривает основания для исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что «при определении требований ответчика об определении места жительства детей с ним, он лишен возможности ставить вопрос об изменении порядка пользования».

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, за исключением изложенного в мотивировочной части вывода суда о лишении возможности ответчика ставить вопрос об изменении порядка пользования, остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат в себе обстоятельств для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения вывод «при определении требований ответчика об определении места жительства детей с ним, он лишен возможности ставить вопрос об изменении порядка пользования».

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов

33-2326/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Гербст Марина Мансуровна
Ответчики
Гербст Владимир Эдгардович
Другие
Каминская Ольга Леонидовна
Гербст Эрик Владимирович
Гербст Павел Владимирович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Максимова Елена Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
17.01.2023Передача дела судье
03.02.2023Судебное заседание
20.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2023Передано в экспедицию
03.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее