Решение по делу № 11-17/2015 от 13.04.2015

Мировой судья Коновалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием представителя истца ОАО «ЦСЭСС» по доверенности Молотковой С.А.,

ответчика Платонова И.В. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Платоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы апелляционную жалобу представителя ответчика Платонова И.В. по доверенности Лапина В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района города Тулы от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-849/2014 по иску Открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» к Платонову И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» (далее по тексу ОАО «ЦСЭСС») обратилось в суд с иском к Платонову И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «ЦСЭСС» дата обеспечивало жителей дома по адресу:..., коммунальными услугами по подаче электроэнергии, тепла и воды, а до дата,истец оказывал услуги по содержанию жилья. Поставка ресурсов производилась с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети и с момента фактического потребления воды и тепла. Договор между ОАО «ЦСЭСС» и жильцами на поставку ресурсов в письменной форме не заключался. Ответчик зарегистрирован по адресу: ... и является с дата. собственником указанного жилого помещения. В период дата. по дата образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья по данной квартире, о чем Платонов И.В. извещался ОАО «ЦСЭСС» дата заказным письмом, но задолженность не была погашена. С датаОАО «ЦСЭСС» перестало оказывать ответчику услуги по содержанию жилья. С датаОАО «ЦСЭСС» перестало поставлять ответчику все коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Платонова И.В. в пользу ОАО «ЦСЭСС» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период дата по датав <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «ЦСЭСС» по доверенности Молоткова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что договор управления многоквартирным домом между жителями ... и ОАО «ЦСЭСС» не заключался, но, несмотря на это, ОАО «ЦСЭСС» до дата, включительно, обеспечивало жителей данного дома коммунальными услугами по подаче электроэнергии, тепла и воды, а дата истец оказывал услуги по содержанию общего имущества. В целях надлежащего предоставления услуг по содержанию жилья ОАО «ЦСЭСС» заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, поддерживало инженерные сети дома в надлежащем состоянии, обеспечивало готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, поддерживало помещения, входящие в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, производило осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, осуществляло подготовку дома ответчиков к сезонной эксплуатации, осуществляло сбор и вывоз бытовых отходов. Ответчик, в период дата. дата не в полной мере вносил плату за коммунальные услуги и содержание жилья, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> дата истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако данное требование ответчик не исполнил. В силу изложенного, просила взыскать с Платонова И.В. в пользу ОАО «ЦСЭСС» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период дата по дата.в <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Платонов И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что обоснованно не вносил в полном объеме плату за коммунальные услуги и содержание жилья, поскольку ОАО «ЦСЭСС» не оказывало услуг по содержанию жилья и производило начисления по завышенным тарифам.

Представитель ответчика Платонова И.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Лапин В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ОАО «ЦСЭСС» не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что ОАО «ЦСЭСС» не имеет права требовать с Платонова И.В. погашения задолженности за предоставленные коммунальные услуги и ресурсы, так как непосредственное управление осуществлялось истцом в период с дата до дата а с дата ответчиком был заключен договор управления МКД с ООО «Водомер». Согласно ст. ст. 153, 154, 155, 161 и 162 ЖК РФ жители обязаны вносить оплату расходов за содержание и текущий ремонт общедомового имущества согласно договору управления МКД в адрес своей управляющей организации, в данном случае в ООО «Водомер». Договор на вывоз мусора жители заключили сами, дворовую территорию жители убирают самостоятельно. Кроме того, в период дата ОАО «ЦСЭСС» оказывало услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, транспортировки и очистки сточных вод, услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, потребителям (населению) по тарифам, не утвержденным в установленном порядке. В комитет с расчетными материалами для утверждения экономически обоснованных тарифов ОАО «ЦСЭСС» не обращалось. Следовательно, при оказании потребителям услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, транспортировки и очистки сточных вод, услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям общество допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении им при расчетах с потребителями тарифов на оказываемые услуги, не утвержденных в установленном порядке. В связи с чем, ОАО «ЦСЭСС» не имело право, выставлять ответчику счета на оплату коммунальных ресурсов по тарифу, утвержденному самовольно. В силу изложенного, полагал, что задолженности перед ОАО «ЦСЭСС» ответчик не имеет и просил в иске отказать. Представленный истцом расчет задолженности не оспаривал.

Представитель ответчика Платонова И.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Платонова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ОАО «ЦСЭСС» не признала, полагала, что задолженности перед ОАО «ЦСЭСС» Платонов И.В. не имеет, поскольку дата. жильцы дома №* обращались в ОАО «ЦСЭСС» с заявлением, в котором просили произвести ремонт кровли. дата Платонов И.В. обратился к истцу с заявлением о произведении ремонта крыши, в котором указал, что в случае невыполнения работ он с дата отказывается платить за содержание жилья. Просила в иске отказать. Представленный истцом расчет задолженности не оспаривала.

Решением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 27.11.2014 года постановлено: исковые требования открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» удовлетворить.

Взыскать с Платонова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель ответчика Платонова И.В. по доверенности Лапин В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района города Тулы от 27.11.2014 г. отменить и принять по делу новое решение. Указал, что ответчик согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ должен оплачивать коммунальные услуги в размере, который рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

ОАО «ЦСЭСС» при оказании потребителям услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, транспортировки и очистки сточных вод, услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении им при расчетах с потребителями тарифов на оказываемые услуги, не утвержденных в установленном порядке в Комитете по тарифам Тульской области. Из вышесказанного следует, что ОАО «ЦСЭСС», являясь ресурсоснабжающей организацией, не имело право выставлять ответчику счета на оплату коммунальных ресурсов без утверждения в установленном законом порядке тарифов на коммунальные ресурсы, а выставленные счета на оплату коммунальных услуг являются незаконными.

ОАО «ЦСЭСС» оказывало услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома не как управляющая организация, выбранная жителями согласно Жилищному кодексу РФ, а как юридическое лицо на свой страх и риск. Выполнив работу и оказав услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилого дома по адресу: ... ОАО «ЦСЭСС» выставило жителям данного дома оферту в виде счета на оплату ЖКУ. Жители, в свою очередь, посчитали, что ОАО «ЦСЭСС» не выполняло работы и услуги по содержанию и текущему ремонту их общедомового имущества и не оплатили данный счет, то есть не совершили акцепт.

Все документы, предоставленные истцом суду, подтверждают, что ОАО «ЦСЭСС» являлось для жителей дома по адресу: ... только ресурсоснабжающей организацией. Истец не предоставил ни одного документа, подписанного ответчиком или его представителем, что он выполнял в данном доме для ответчика работы и услуги по обслуживанию общедомового имущества.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 27.11.2014 г. и принять новое решение.

Представитель истца ОАО «ЦСЭСС» по доверенности Молоткова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 27.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Платонова И.В. по доверенности Лапина В.Е. – без удовлетворения.

Ответчик Платонов И.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Платонова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 27.11.2014 г. и принять новое решение.

Представитель ответчика Платонова И.В. по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лапин В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Платонова И.В. по доверенности Лапина В.Е., выслушав объяснения ответчика Платонова И.В. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Платоновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО «ЦСЭСС» по доверенности Молотковой С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ЦСЭСС». Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из части 3 статьи 54 ЖК РФ усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

Положениями ч. 1 ст.153 ЖК РФ закреплена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответчик Платонов И.В. с дата является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ..., и состоит в данной квартире на регистрационном учете, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и поквартирной карточкой.

То обстоятельство, что вышеуказанный жилой дом в спорный период времени находился на обслуживании ОАО «ЦСЭСС», подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 6-7 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (п.10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (п.11 Правил).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 Правил).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «ЦСЭСС» являясь собственником внешних электросетей, теплотрассы, наружной теплотрассы, иловой площадки, контактного резервуара, очистных сооружений, компактной установки, до дата представляло жителям дома ... коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, очистке сточных вод, транспортировке воды и стоков, передаче электроэнергии, а также до дата услуги по содержанию жилья, а ответчиком оказанные услуги принимались. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании опровергнуто не было.

Из материалов дела следует, что в спорный период с дата по дата ОАО «ЦСЭСС» высылало в адрес ответчика платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по которым Платонов И.В. производил частичную оплату, что привело к возникновению задолженности в размере <данные изъяты>

дата. ОАО «ЦСЭСС» направило Платонову И.В. заказным письмо предупреждение о погашении долга. В добровольном порядке Платонов И.В. образовавшуюся задолженность не погасил.

Обоснованность начисляемых ответчику платежей за услуги электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения подтверждается заключенными ОАО «ЦСЭСС» с ОАО «ТЭК», ОАО «ТГЭС», ОАО «Тулгорводоканал», ООО «ТеплоСервисТехника» договорами и соответствующими калькуляциями.

Осуществление сторонами вышеприведенных договоров взаимных расчетов подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

Предъявляемая ОАО «ЦСЭСС» к оплате строка «на содержание жилья» включала в себя: заработную плату сотрудников, транспортировку электроэнергии, обслуживание электросетей, подстанции, транспортировку воды и стоков, ремонт водопроводных сетей и задвижек, анализ воды, обслуживание теплоузла, теплотрассы и теплосчетчика, расходные материалы на текущий ремонт инженерных сетей и сооружений, вывоз мусора, содержание очистных сооружений, амортизация, что следует из калькуляции расходов на содержание жилого фонда по ОАО «ЦСЭСС». Данная услуга была оказана ОАО «ЦСЭСС», в связи с чем подлежит оплате.

Из ответа Правительства Тульской области от21.09.2012 г.на обращение ОАО «ЦСЭСС» следует, что при визуальном осмотре жилых домов №15/1,15/2,15/3,15/4специалистами государственной жилищной инспекции Тульской области видимых разрушений и деформаций строительных конструкций зданий не выявлено. Данные дома двухэтажные, одноподъездные, сборно-щитовые, деревянные перекрытия, кровля шиферная. Из видов благоустройства имеется: центральное электро-, газо-, водоснабжение, центральное отопление, центральное водоотведение. На момент обследования засоров, утечек из общедомовых инженерных коммуникаций не выявлено. Запах канализационных стоков отсутствует. ОАО «ЦСЭСС» является поставщиком жилищно-коммунальных услуг жителям данных домов по водоснабжению, электроснабжению, центральному отоплению, водоотведению. Вместе с тем, с жителей взимается плата по статье «содержание жилья», что установлено при предъявлении квитанции по оплате за ЖКУ жителем .... Решение организационно-технических проблем ОАО «ЦСЭСС» не относится к сфере правового регулирования постановления администрации Тульской области от18.05.2006№ 252 «О порядке выделения средств из резервного фонда администрации Тульской области на мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

На основании приказа№2от11.01.2011 г.ОАО «ЦСЭСС» с01.01.2011 г.ввело новые тарифы на коммунальные услуги и содержание жилья для жильцов, проживающих в общежитиях по ...,в следующих размерах: <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику по предоставленным видам услуг было начислено больше, чем было потреблено, в материалах дела не имеется.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

дата Платоновым И.В. был заключен договор управления с ООО «Водомер».

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Водомер» с указанного времени фактически приступило к реализации своих обязательств по управлению многоквартирным домом, ответчиком не представлено.

Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании подтвердила тот факт, что с момента заключения договора и до дата ООО «Водомер» квитанции на оплату коммунальных услуг не выставлял, и Платонов И.В. не вносил плату согласно договору управления.

Таким образом, факт наличия договора, заключенного дата между Платоновым И.В. и ООО «Водомер» на управление многоквартирным домом, не свидетельствует о том, что после заключения договора в спорный период ООО «Водомер» оказывало жителям дома ... услуги и выполняло работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, и предоставляло им коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что истец ОАО «ЦСЭСС» ненадлежащим образом оказывал жителям его дома услуги по содержанию общего имущества обоснованно не был принят мировым судьей во внимание, поскольку в нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств оказания ему ОАО «ЦСЭСС» услуг ненадлежащего качества, факт непредоставления данных услуг либо факт предоставления указанных услуг иной организацией.

Мировой судья правильно признал несостоятельным и довод ответчика о том, что услуги по подаче электроэнергии, тепла, воды и по содержанию жилья ОАО «ЦСЭСС» предоставлял по завышенным тарифам, поскольку он опровергается письмом Комитета Тульской области от 03.02.2014 года№32-01-09/180, согласно которому тарифы и нормативы утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с установленными предельными уровнями тарифов, утвержденными приказами ФСТ РФ. Предельный рост тарифов на тепловую энергию и водоснабжение, а также на тарифы на электроэнергию приведены в положении.

Согласно акту проверки комитета Тульской области по тарифам о проведении внеплановой (выездной) проверки юридического лица ОАО «ЦСЭСС» от дата было установлено, что ОАО «ЦСЭСС» в период дата оказывались услуги электроснабжения, услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения потребителям, подлежащие государственному регулированию, однако расчеты с потребителями производились по неутвержденным тарифам, за исключением электроснабжения за период с дата по дата. В связи с чем, в акте указано на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей из квитанций об оплате коммунальных услуг, предъявляемых к оплате ответчику, тарифы, принятые за основу расчетов, не превышают тарифы, установленные Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2011 г. №48/5 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, по очистке сточных вод, транспортированию воды, транспортированию стоков и по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов», а также не превышают федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по субъекту Российской Федерации на 2012-2014 годы, установленные для Тульской области на 2012 год.

Частью 10 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 года № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Платонов И.В., как собственник жилого помещения, в установленном порядке обращался в ОАО «ЦСЭСС» с заявлением о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, мировому судье представлено не было. Напротив, в судебном заседании сторона ответчика также подтвердила, что в порядке, установленном указанными выше Правилами, с заявлением о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в ОАО «ЦСЭСС» Платонов И.В. не обращался.

Заявления о ремонте крыши, датированные дата. и дата правомерно не были учтены мировым судьей в аспекте выполнения Платоновым И.В. требований указанных выше Правил.

Положения статей 154 и 155 ЖК РФ, в их взаимосвязи, определяющие структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и порядок ее внесения, не предусматривают для собственника (нанимателя) жилого помещения возможности самовольно изменять структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществляемые в адрес лица, которое оказывает коммунальные услуги, услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества жилого дома.

Не было представлено ответчиком и доказательств того, что имело место его обращение к истцу с заявлением о введении индивидуального прибора учета в эксплуатацию в порядке, утвержденном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

При этом мировой судья сделал правильный вывод о том, что представленное Платоновым И.В. заявление от дата адресованное директору ОАО «ЦСЭСС», не может рассматриваться судом как заявка на введение индивидуального прибора учета в эксплуатацию, соответствующая требованиям, закрепленным в вышеуказанных Правилах.

Доказательств обоснованности приобретения контейнеров для мусора и заключения договоров на вывоз твердых отходов ответчик в ходе рассмотрения дела мировому судье также не представил.

Таким образом, принимая услуги ОАО «ЦСЭСС» по содержанию жилья, предоставлению коммунальных услуг и частично оплачивая их, ответчик подтвердил наличие между ним и истцом правоотношений, вытекающих из договора управления жилым домом.

При таких обстоятельствах довод ответчика и его представителей о том, что истец не оказывал услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, а также производил начисления по завышенным тарифам, в связи с чем ответчик правомерно уменьшал плату за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья обоснованно признал несостоятельным и не основанным на конкретных обстоятельствах дела и нормах материального права.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Платонов И.В. в силу ст.153 ЖК РФ был обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Платонов И.В. не исполнил обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в связи с чем с него в пользу ОАО «ЦСЭСС» подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Расчет подлежащей взысканию с Платонова И.В. в пользу истца суммы задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата в <данные изъяты>. был проверен мировым судьей, сомнений в своей правильности не вызывает, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался и обоснованно был признан верным.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов был правильно разрешен мировым судьей на основании ст.98 ГПК РФ.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, не опровергают выводов мирового судьи и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Платонова И.В. по доверенности Лапина В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Суханова Т.Е.