Решение от 12.01.2022 по делу № 33-37/2022 (33-1861/2021;) от 26.04.2021

Дело № 33-37/2022

Судья Шутилин В.Ю. (№ 2-1175/2020)

68RS0001-01-2020-001365-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при ведении протокола

помощником судьи: Труновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ирины Александровны к Понкратову Анатолию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

апелляционную жалобу Понкратова Анатолия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова И.А. обратилась в суд с иском к Понкратову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 18 октября 2019 г. она, управляя автомобилем «Рено Каптюр» государственный номер транспортного средства ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия. Другим участником указанного ДТП стал Понкратов А.В., который управлял автомобилем ***. Постановлением по делу об административном нарушении от 11 декабря 2019 г. Понкратов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «Рено Каптюр» получил значительные технические повреждения. В связи с тем, что ее автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», Мельникова И.А. обратилась в данную страховую компанию с целью получения страхового возмещения. СПАО «Ингострах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления ДТП. В связи с чем она обратилась в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению № *** от 26.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр» без учета износа запасных частей составляет 644975 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30622 рубля 68 копеек. Просила взыскать в счет компенсации причиненного имущественного вреда в результате ДТП сумму в размере 275597 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг независимого эксперта – 10000 рублей, услуг представителя – 11000 рублей, оформление доверенности 1700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2020 г. исковые требования Мельниковой И.А. удовлетворены. С Понкратова А.В. в пользу Мельниковой И.А. взысканы сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 275597 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5956 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11000 рублей, расходы, связанные с оплатой составления нотариальной доверенности – 1700 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы от 16 ноября 2020 г. № *** – 26473 рубля.

На указанное решение суда Понкратовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса об установлении степени вины водителей в данном ДТП. В обоснование заявленного ходатайства представитель Понкратова А.В. указал на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела ему незаконно было отказано в проведении судебной экспертизы по установлению степени вины водителей в произошедшем ДТП. Указывает, что привлечение ответчика к административной ответственности не исключает наличие вины истца в произошедшем ДТП. Полагает, что принимать во внимание запись камер наружного наблюдения как доказательство виновности ответчика недопустимо, так как мнение суда, основанное на анализе видеозаписи, не согласуется с выводами экспертного заключения № ***. По мнению представителя ответчика, в данном ДТП имеется вина и истца, который не выполнил требования пункта 10.1 ПДД.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с статьей 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 18 октября 2019 г. в районе дома *** произошло ДТП – столкновение транспортного средства «Рено Каптюр» под управлением Мельниковой И.А. и автомобиля БМВ Х5 под управлением Понкратова А.В. В результате ДТП автомобиль «Рено Каптюр» получил значительные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2019 г. Понкратов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Также судом установлено, что истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно заключения №*** от 26.02.2020 года, выполненного ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 644975 руб., величина утраты товарной стоимости 30622,68 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, исходил из того, что доказана как вина ответчика в причинении вреда истцу, так и размер данного вреда и соответственно размер суммы не возмещенной страховщиком, подлежащий возмещению истцу ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы Понкратова А.В. по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оспаривался объем и размер ущерба, причиненного автомобилю истца. По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №*** от 16.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр» могла составлять 762100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом из объема повреждений, полученных транспортным средством в данном ДТП (том 1, л.д.142-157).

Поскольку исковые требования не были изменены истцом, ущерб взыскан судом в пределах заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере причиненного ущерба являются несостоятельными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.10.2021 г. по делу была назначена комплексная судебная авто-видеотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно заключению экспертов №*** от 29.11.2021 года (том 3, л.д.1-83) исходя из представленной видеозаписи, с учетом материалов дела (пояснений участников ДТП, схемы организации дорожного движения, характера и локализации повреждений транспортных средств) опасность для движения при проезде перекрестка для водителя автомобиля марки
«Рено Каптюр» возникла в момент времени, когда в поле его зрения
появился автомобиль «БМВ Х5», движущийся по траектории,
пересекающейся с траекторией движения автомобиля «Рено Каптюр». Водитель автомобиля «Рено Каптюр» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В данной дорожной ситуации с точки зрения безопасности дорожного движения и соответствия техническим требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Мельникова И. А. должна была соблюдать требования, изложенные в п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, водитель Понкратов А.В. - 10.1,10.2,8.6,13.4 ПДД РФ. В действиях водителя Понкратова А.В. имеются несоответствия техническим требованиям безопасности дорожного движения.

Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперты до начала производства исследования был и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Выражая несогласия с вышеуказанным заключением эксперта, ответчик полагал, что в данном ДТП есть вина и Мельниковой И.А., которая, по его мнению, могла избежать столкновения, если бы двигалась с меньшей скоростью вплоть до остановки своего транспортного средства в момент обнаружения опасности.

Данные доводы являются несостоятельными, противоречат требованиям, установленным Правилами дорожного движения и опровергаются заключением эксперта.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения эксперта №*** от 29.11.2021 года автомобиль «Рено Каптюр» проезжал перекресток до момента столкновения с автомобилем «БМВ Х5» со скоростью 43,03 (42,1) км/ч. Данная скорость могла быть достигнута в результате начала движения от стоп-линии по ходу её движения. Данная скорость являлась безопасной для проезда данного перекрестка с учетом имевшей место дорожной обстановки и находящимися на нём другими транспортными средствами на момент ДТП. Момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Рено Каптюр» возник, когда в поле его зрения появился автомобиль «БМВ Х5», движущийся по траектории, пересекающейся с его траекторией движения. Исходя из времени реакции водителя, примененное экстренное торможение не исключило бы столкновение транспортных средств.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не применила экстренное торможение, учитывая что выбранная ею скорость движения была безопасной для проезда перекрестка, не находится в причинной связи с фактом столкновения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами экспертного заключения №*** от 15.09.2021 года, выполненным ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» (том 2, л.д.76-86) в части выводов эксперта о несоответствии действий водителя Мельниковой И.А. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. В указанном заключении эксперт определяет момент возникновения опасности для водителя Мельниковой И.А. как пересечение левым передним колесом автомобиля «БМВ Х5» условной линии, проведенной экспертом в продолжение дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (том 2, л.д.80). Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Сутормин Е.В. пояснил, что момент возникновения опасности был определен им исходя из рекомендаций, изложенных в методической литературы.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (в ре░░░░░░ ░░ 24.05.2016) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░5» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.87 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26400 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ 30000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 26400 ░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» 30000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.