Решение по делу № 8Г-32865/2024 [88-34691/2024] от 11.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-34691/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-246/2024

УИД 61RS0005-01-2023-005139-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                             ООО «Суворовское» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к                             ООО «Суворовское», ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» об обязании привести внутриквартальную канализационную линию в исправное состояние и возмещении ущерба, причиненного залитием,

заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя                             ООО «КЭСК» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Суворовское», ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее – ООО «КЭСК») об обязании привести внутриквартальную канализационную линию в исправное состояние и возмещений ущерба, причиненного залитием.

Решением Октябрьского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» привести в исправное состояние в соответствии с техническим регламентом внутриквартальную канализационную линию в канализационном колодце К1-2. Взыскано с                       ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» в пользу                    ФИО1 сумма ущерба, причиненного залитием, в размере                        131 031 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                  3 820,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 21 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взыскано с ООО «Суворовское» в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного залитием, в размере 131 031 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 21 000 рублей. Исковые требования ФИО1 к ООО «КЭСК» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Суворовское» ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции выборочно подошел к оценке доказательств, не принимая выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником пом. 6, 7 по <адрес>, в <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Суворовское».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данного помещения фекальными водами, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной залития фекальными водами послужила остановка (забой) внутриквартальной канализационной линии, эксплуатируемой                    ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пом. 6, 7, по                       <адрес>, в <адрес>, поврежденного в результате затопления, на дату производства исследования без учета износа составляет 143 493 рублей, с учетом износа – 131 031 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению эксперта ООО ЦСЭ «Прайм» №-C от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия данных о ремонте и замене труб канализации в нежилом пом. №, 7, данных акта ООО «Суворовское» от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Суворовское», дополнительно предоставленных материалов и локализации мест залива определено, что причиной залития фекальными водами нежилого помещения №, 7 по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является засор (забой) внутриквартальной канализационной линии в канализационном колодце К1-2. Источником протечки фекальных вод являются многочисленные места соединения участков труб, скрытые от доступа для визуального обследования, образовавшиеся в результате повышения давления внутри трубопровода канализации после засора в канализационном колодце К1-2. Место остановки (забоя) канализационной линии, послужившее причиной залития фекальными водами нежилого пом. №,7 по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,                          утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не входит в состав общего имущества и относится к зоне ответственности организации, эксплуатирующей канализационный колодец К1-2.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что                      ООО «Суворовское» является ненадлежащим ответчиком по делу, вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «КЭСК» обязанностей по содержанию и обслуживанию эксплуатируемого ими имущества – внутриквартальной канализационной лини в канализационном колодце К1-2.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что система внутренней канализации многоквартирного дома до первого смотрового колодца должна быть герметична, внутренние трубопроводы должны выдерживать гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплены во избежание продольных и поперечных перемещений.

Оценка представленных в дело доказательств по правилам ст. 67                    ГПК РФ, позволила суду апелляционной инстанции с учетом положений статей 12, 15, 210, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», прийти к выводу о том, что именно ООО «Суворовское» не исполняло свои обязательства предусмотренные требованиями ФИО7 56534-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов» в части проведения регламентных работ по осмотру и текущему ремонту (при выявлении дефектов) внутренней системы водоотведения первого смотрового колодца, возложенных на управляющую компанию, при этом на ненадлежащее состояние внутридомовой канализационной сети дома указывает тот факт, что затекание канализационных стоков в подвал со значительной интенсивностью возможно только в случае необеспечения герметичности внутридомовой системы в подвале.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения управляющей компанией (ООО «Суворовское») обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указал на то, что вины ООО «КЭСК» в залитии нежилых помещений по адресу: <адрес>,              пом. 6, 7, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные положения закона были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассатора о недоказанности его вины в причинении ущерба основаны на неверном толковании кассатором норм материального права, так как именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности, чего согласно материалам дела сделано не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы сделаны судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.06.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20.11.2024 года.