Решение по делу № 2-3589/2017 от 01.08.2017

Дело № 2- 3589(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Касиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» к Билютиной Е.М. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Отличные наличные - Брянск», действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.10.2012г. между ООО «Отличные наличные – Брянск» (Займодавец) и Билютиной Е.М. был заключен договор займа №..., по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,2% в день. Заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок, однако своих обязательств не исполнила и продолжает пользоваться заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 234138 руб.

Представитель просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Отличные наличные – Брянск» денежные средства в размере 234138 руб, в т.ч.: 14614 руб – сумму основанного долга и 219524 руб – проценты за пользование займом за период с 20.10.2012г. по 23.03.2016г.; и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5541,38 руб.

Представитель истца и ответчик Билютина Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 19.10.2012г. между ООО «Отличные наличные – Брянск» (Займодавец) и Билютиной Е.М. (Заемщик) был заключен Договор займа №... «Долгосрочный», по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Размер займа – 15000 руб. Размер процентов – 1,2% за каждый день пользования Заемщиком денежных средств (438 годовых). Срок предоставления денежных средств составляет 182 дня, окончательный срок возврата займа – 19.04.2013. Заемщик использует заем на потребительские цели.

Денежные средства в размере 15000 руб Заемщиком получены 19.10.2012г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.10.2012г. и ответчиком не оспаривается.

В связи с не исполнением обязательств по возврату займа задолженность по основному долгу составляет 14614 руб. Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом за период с 20.10.2012г. по 23.03.2016г. составляют 219524 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давностиустанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 11 данного постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком Билютиной Е.М. письменно заявлено о применении срока исковой давностипо требованиям о взыскании долга по договору займа.

Статья 207 предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, выданного 19.10.2012г. окончательным сроком возврата – 19.04.2013г.

Ответчик не производил платежи с 2012г., окончательный срок возврата займа – 19.04.2013г. Исковые требования предъявлены истцом 25.07.2017г. (согласно почтовому штемпелю) и поступили в суд 01.08.2017г.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку истец, зная о несвоевременном поступлении от Заемщикав указанный период платежа по займу, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока давности истцом не заявлено, оснований для восстановления срока судом не установлено.

В связи с чем, требования в части взыскания долга по договору займа не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания долга по договору займа отказано, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» к Билютиной Е.М. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 14 ноября 2017 года