Решение от 05.05.2022 по делу № 2-1007/2022 от 17.01.2022

Дело №

55RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                          05 мая 2022 года

    Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» с должности мастера цеха. Причиной увольнения явилось окончание срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, по словам ответчика, между ним и ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» в лице представителя по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

    Считает увольнение незаконным в связи с тем, что заключение срочного трудового договора между ним и ответчиком противоречит Трудовому кодексу РФ.

Заключение срочного договора ответчик обосновывает абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ, которая гласит, что срочный договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, имея ввиду в данном случае выполнение работ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ – ремонт изд. 2С1, что указано в трудовом договоре, в его случае выполнение работ в должности бригадира участка. Между тем, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никакого отношения к проведению работ по данному государственному контракту не имел, продолжая выполнять работы исключительно согласно договора №ОВК/08-18 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта № по ремонту изд. 2А44. Это полностью противоречит сути абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ, а именно словам «заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой». В данный промежуток времени его работа заключалась в проведении ремонта противооткатных агрегатов изделия 2А44 согласно ежедневных указаний его непосредственного начальника – начальника производственного отдела № (по ремонту изделия 2А44) ФИО5

Кроме того, подтверждением его слов являются его подписи в технологических паспортах изделий 2А44 являющихся основным подтверждением произведенного ремонта агрегатов изделия 2А44.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с должности бригадира участка на должность мастера цеха, при этом его должностные обязанности изменились, но новый срочный договор с ним не заключался, что также противоречит сути абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ о выполнении заведомо определенной работы. При этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ его основная работа была связана с проведением ремонта изделия 2А44 (примерно 95% рабочего времени), ремонта изделия 2С1 (примерно 3% рабочего времени), а также опосредованного контроля ремонта компрессоров и автоматов давления, на которые существовали свои госконтракты и ремонт которых производился в цехе. В указанное время его непосредственным начальником являлся ФИО5, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по производству, чьи ежедневно отдаваемые указания он выполнял.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу по осуществлению ремонта изделия 2С1. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ему была поставлена задача по проведению ремонта противооткатных изделий по другому госконтракту. Данную работу он выполнял по ДД.ММ.ГГГГ, практически не участвуя в проведении работ по ремонту изделия 2С1, хотя ремонт изделия 2С1 и был той самой заведомо определенной работой согласно абз.8 ст.59 ТК РФ, указанной в срочном трудовом договоре.

Считает, что заключение срочного трудового договора с ним противоречит смыслу и сути абз.8 ст.59 ТК РФ, так как руководитель ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» в лице представителя по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлекал его к выполнению любых требующихся работ, а не только «заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой». При этом, выполненная им работа по всем другим госконтрактам включалась в расчетно-калькуляционные материалы, в обоснование норм времени на проведение ремонта изделий, а также в фактически понесенные затраты на ремонт изделий. Таким образом, в случае действия срочного трудового договора в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт изд. 2С1 между ним и ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», денежные средства Минобороны РФ, выделенные для исполнения других госконтрактов, в которых он принимал участие, обоснованные ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» в качестве выплаченной ему заработной платы, попадают в категорию искусственно сформированных завышенных трат.

При заключении трудового договора ему никто не говорил, что договор является срочным, а наоборот при подписании начальник отдела кадров утверждала, что это обычный трудовой договор. Во время прочтения договора при подписании он не помнит, что в нем было написано, что договор срочный. Второй экземпляр договора ему на руки под различными предлогами не выдавался. Договор составлен таким образом, чтобы имелись возможности фальсификации со стороны руководителей ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», а именно: договор состоящий из двух листов не скреплен клеевой накладкой с подписями лиц заключивших договор или не утвержден подписями на каждом листе с указанием даты и номера договора. Подпись работника имеется только на последнем листе, что дает возможность, заменив первый лист договора, прописать в нем все, что угодно, от срочности и номера госкотракта до любых, самых невыгодных условиях для работника. В связи с этим считает, что данный трудовой договор не имеет никакой юридической силы и не может рассматриваться в качестве документа.

С ДД.ММ.ГГГГ его должность мастера цеха была сокращена в результате штатных мероприятий проводимых ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС». Однако предложений об увольнении в связи с сокращением штатов ему не поступало, а напротив начальник отдела кадров принуждала к согласию об увольнении по окончании срочного договора, угрожая уволить без его согласия.

    Считает свое увольнение по окончанию срочного договора незаконным.

    Просит признать незаконным его увольнение в связи с окончанием срочного договора; восстановить его на работе в ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» в должности мастера цеха; взыскать с ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в случае сокращения его должности мастера цеха просит предоставить ему возможность выбора согласно ТК РФ – продолжения работы на другой должности или увольнению в связи с сокращением штата.

    В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица участвующие в деле участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудовых правоотношений.

Положениями ст.79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Положениями ст.59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8).

В силу требований ч.5 ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о проверке конституционности абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (ст.17, ч.3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абз.6 п.3).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.<адрес> же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абз.2 п.5 постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).            Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абз.2 п.6 постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абз.4 п.6 постановления постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абз.2 п.8 постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ним договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

Судом установлено, что ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» является действующим юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС». Основной ви деятельности: производство оружия и боеприпасов (л.д.52-78).

Согласно выписке из реестра лицензий ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» осуществляет лицензируемый вид деятельности: разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружений и военной техники (л.д.79-81 том 3).

Таким образом, Общество, являясь собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств, созданное с целью извлечения прибыли, осуществляет постоянную деятельность по выполнению работ по ремонту военной техники.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят в организацию ответчика на должность слесаря-ремонтника (л.д.1 том 10).

Согласно п.2.2 трудового договора договор действует до завершения работ в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, на период подготовки производства к заключению основного договора с АО «Завод Универсалмаш» в соответствии с предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, на период подготовки производства к заключению основного договора с АО «Завод Универсалмаш» в соответствии с предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: « договор действует до завершения ремонтных работ в соответствии с договором № на проведение регламентного ремонта системы 2А44. Договор является срочным и действует до ДД.ММ.ГГГГ года№.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность бригадира участка (л.д.2 том 10).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность слесаря-ремонтника (л.д.4 том 10).

На основании приказа ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности бригадира участка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Согласно п.1.1 ФИО1обязуется лично выполнять обязанности в должности бригадира участка (л.д.29-32 том 1).

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор действует до завершения работ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» в основное производство бригадиром участка (л.д.37 том 1).

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен пункт 1.1 трудового договора, ФИО1 обязался лично выполнять обязанности в должности мастера цеха (л.д.33-34 том 1).

На основании данного дополнительного соглашения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера цеха (л.д.38).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.2.5, п.5.2, п.5.7 трудового договора (дополнено, что работник занят на работах с вредными условиями труда, изменены условия оплаты труда) (л.д.35-36 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности мастера цеха основного производства ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.39 том 1).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, Гох Ю.Ю. суду пояснили, что, несмотря на заключенные ответчиком с работниками срочные трудовые договоры на выполнение работ в рамках определенного государственного контракта, фактически трудовые отношения имели длительный характер, работники, в том числе и ФИО1, выполняли иные работы, не предусмотренные государственным контрактом, для исполнения которого с ними заключались трудовые договоры, а увольнение работников производилось только в случае их несогласия с действиями работодателя, совершаемыми на предприятии хищениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела технологическими паспортами изделий 2С1 и 2А44 (л.д.138-258 том 1), согласно которым ФИО1 в период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусматривались работы по ремонту изделия 2С1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к работам по ремонту изделия 2А44 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, учитывая, что доказательств, подтверждающих необходимость заключения срочного трудового договора с учетом характера предстоящей работы, условий ее выполнения, ответчиком не представлено. Также, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре и последующих соглашениях не указаны обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Кроме того, судом установлено, что договор в течение более пяти лет (ДД.ММ.ГГГГ) многократно продлевался на новый срок для выполнения одной и той же трудовой функции в рамках основного вида деятельности ООО «ОСТ-ВЕТ-КОНВЕРС».

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в действиях работодателя нарушения требований ст.59 ТК РФ, суд признает трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том 1), то есть в пределах установленного законом срока.

В силу п.60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

Правовых препятствий для восстановления истца в прежней должности мастера цеха суд не усматривает, поскольку неблагоприятные последствия нарушения трудовых прав работника ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» несет самостоятельно.

Учитывая избранный истцом способ защиты, суд считает возможным восстановить ФИО1 в должности мастера цеха ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС».

Статей 396 ТК РФ предусмотрено немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Незаконно уволенный работник должен быть допущен к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности (работе) на следующий день после вынесения соответствующего решения судом.

В этой связи, решение суда в части восстановления ФИО1 в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Одновременно с требованием о восстановлении на работе истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 62 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В числе прочих доказательств по делу ответчиком представлен расчет среднего заработка истца и среднедневного заработка, с которым исковая сторона согласилась (л.д.41 том 1). Из данного расчета следует, что размер среднедневного заработка истца составляет 1990,52 рубля.

Проанализировав представленный ответчиком расчет на предмет соответствия положениями материального закона, суд находит его верным и полагает возможным произвести расчет среднего заработка, основываясь на расчетных данных, представленных ответчиком.           Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 143 рабочих дня.

Вследствие неправомерных действий работодателя ФИО1 был лишен возможности трудиться в течение указанного времени. Соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 284644 рублей (1990,52х143).

Данная сумма компенсации подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу п. 29 «Правила об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №) полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

ФИО1 отработано в ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕС» 18 полных календарных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За отработанное время ФИО1 приобрел право на 42 дня отпуска (28 дней / 12 месяцев * 18 месяцев).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 83601 рубль 84 копейки (1990,52 руб. * 42 дня).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83601 рубль 84 копейки.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу п.63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что действия работодателя во внесудебном порядке, а также необходимость защиты своих законных прав в судебном порядке безусловно повлекли для ФИО1 нравственные страдания. Принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 5000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным, не нарушающим баланс интересов сторон.

С учетом процессуального результата разрешения спора в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГПК РФ с ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая размер присуждения по имущественному требованию и по неимущественному требованию общий размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 7042 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░-░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 284644 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83601 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7042 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░