Решение по делу № 12-456/2023 от 26.06.2023

                                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                         <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре судебного заседания Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Домодедово Секьюрити» Хромых Е. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное главным государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в отношении ООО «Домодедово Секьюрити»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным главным государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, ООО «Домодедово Секьюрити» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник ООО «Домодедово Секьюрити» Хромых Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в постановлении не указано, что именно работник ООО «Домодедово Секьюрити» не сделал для того чтобы выявить тест-предмет. Согласно заключению специалиста 11 Центра ФСБ на использованный ФСБ тест-предмет, макет СВУ состоит из 5 частей: заряд взрывчатого вещества – имитатора пластичного взрывчатого вещества ПВВ-5А, массой около 0,2 кг; средство иницирования-изделие «Выстрел» ЭДП-16» (охолощенный электродетонатор типа ЭДП); устройство приведения в действие - мгновенного действия, электрический переключатель; источник тока – 3 элемента питания типа АА; корпус – ноутбук Lenovo D50/30. Исходя из указанного заключения, муляж СВУ, используемый ФСБ России при изучении антитеррористической защищенности ни отдельными составными частями, ни в целом не содержал в себе предметы и вещества, включенные в перечень запрещенных в связи с чем у работников досмотра отсутствовало правовое основание по недопуску тест-объекта в сектор свободного доступа аэровокзального комплекса аэропорта Домодедово. Указала, что должностным лицом не установлено время совершения административного правонарушения. В постановлении не указано, что при рассмотрении дела принимала участие защитник ООО «Домодедово Секьюрити». Защитнику не были разъяснены ее права. Кроме того, указала, что дело об административном правонарушении по ст. 11.15.2 КоАП РФ может быть возбуждено только после контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного Ространснадзором. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а следовательно все остальные процессуальные действия, совершенные в рамках данного дела являются незаконными.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Домодедово Секьюрити», заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Защитник ООО «Домодедово Секьюрити» Хромых Е.А. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Пирогов К.Г. в судебном заседании просил постановление № от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Домодедово Секьюрити» - без удовлетворения.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 16-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О транспортной безопасности" в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований. Повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, а также при принятии решения о его проведении по результатам наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Согласно п. 5 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - досмотр и повторный досмотр соответственно) осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов (далее - объекты досмотра), направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований.

В силу п. 61 вышеуказанных Правил работники досмотра не должны допускать в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества. При обнаружении, распознавании таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и распознавания оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с № часов № минут по № часов № минуты по адресу: <адрес>3, сотрудник ФСБ России, выступающий в качестве лица, планирующего совершить диверсионно-террористический акт, имеющий при себе сумку с тест-предметом (макет СВУ в корпусе ноутбука Lenovo), проследовал к входу № аэровокзального комплекса аэропорта Домодедово. При проведении на входном пункте № (рамка №) досмотровых мероприятий в отношении тест-объекта и его ручной клади с использованием рентгенотелевизионного истроскопа, тест-предмет сотрудником сил обеспечения транспортной безопасности ООО «Домодедово Секьюрити» выявлен не был, что позволило доставить его в зону свободного доступа объекта. Таким образом, ООО «Домодедово Секьюрити» нарушены п. 5, п. 61 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 227, то есть совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО «Домодедово Секьюрити» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом о результатах изучения антитеррористической защиты международного аэропорта Домодедово от ДД.ММ.ГГ; заключением специалиста об изготовлении макета самодельного взрывчатого устройства (СВУ); фотоматериалами; видеозаписью, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены без нарушений требований закона, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Действия ООО «Домодедово Секьюрити» по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Перечнем запрещенных предметов, в том числе, установлен запрет на перемещение в зону транспортной безопасности бризантных взрывчатых веществ.

Из представленных материалов следует, что муляж СВУ содержал в своём составе взрывчатое вещество ПВВ-5, массой 0,2кг, охолощенный электродетонатор типа ЭДП, а также устройство приведение в действие – мгновенного действия, электрический переключатель.

ПВВ-5А представляет собой однородную, негигроскопичную, пластичную массу от белого до кремового цвета. Изготовляется из порошкообразного гексогена (85%) и специальной инертной связки пластификатора (15%).

Гексоген - вторичное (бризантное) взрывчатое вещество.

Вместе с тем, указанные запрещенные к перемещению в зону транспортной безопасности предметы, как по отдельности, так и в совокупности, не были обнаружены сотрудником досмотра ООО «Домодедово Секьюрити» при проведении досмотра.

Доводы заявителя о том, что муляж СВУ не запрещено перемещать в зону транспортной безопасности является несостоятельным в виду того, что распознавание указанного вложения в корпусе ноутбука и отнесение его к муляжу, возможно, только после его первоначального обнаружения при досмотре.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела не установлено время совершения правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ в период времени с № часов № минут по № часов № минут.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела защитнику не были разъяснены права, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что лицу разъяснены его процессуальные права.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истекли.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

    Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное главным государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в отношении ООО «Домодедово Секьюрити» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Домодедово Секьюрити» Хромых Е. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                       Филимонова О.Г.