Дело № 2-2418/2022 г.

48RS0001-01-2022-001964-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                             г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                      Сушковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Е.С.,

с участием прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупиковой Елены Петровны к ОБУ «ТРК «Липецкое время» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Тупикова Е.П. обратилась в суд с иском к ОБУ «ТРК «Липецкое время» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 15.04.2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №279, в соответствии с приказом занимала должность начальника отдела рекламы и объявлений. На основании приказа №20 л от 22.03.2022 года была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса от ЛДПР и в соответствии с п.19 ст. 29 Федерального закона РФ №67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не может быть уволена по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий 08.06.2023 года, об этом осведомлена администрация учреждения, кроме того, информация имеется в открытом доступе на сайте избирательной комиссии Липецкой области, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просила обязать ОБУ «ТРК «Липецкое время» восстановить истца в должности начальника отдела рекламы и объявлений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В последующем истец отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Определением суда прекращено производство по делу по иску Тупиковой Е.П. к ОБУ «ТРК «Липецкое время» о взыскании компенсации морального вреда.

          В судебном заседании истец Тупикова Е.П. объяснила, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку сокращение связано с личными отношениями истца и руководства организации, поскольку она является членом оппозиционной партии ЛДПР, истцу предлагались должности не соответствующие ее квалификации. Кроме того, истец не знала о том, что членство в избирательной комиссии является преимущественным правом оставления на работе. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

          Представители ответчика ОБУ «ТРК «Липецкое время» по доверенности – Ульшина О.В., Третьякова М.Н. в судебном заседании иск не признали, объяснили, что увольнение произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ, процедура сокращения Тупиковой Е.П. соблюдена, работник уведомлен не менее чем за 2 месяца до увольнения, все вакансии, имевшиеся у ответчика, работнику предлагались, истец не сообщала работодателю о том, что является членом избирательной комиссии. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, представителя прокуратуры Советского района г. Липецка полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

        Судом установлено, что 15.04.2019 года на основании приказа №16-л, истец Тупикова Е.П. была принята в отдел рекламы и объявлений в Областное бюджетное учреждение «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» на постоянную должность начальника отдела.

15.04.2019 года между Тупиковой Е.П. и Областное бюджетное учреждение «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» заключен трудовой договор №279.

Работник принимается на работу в отдел рекламы и объявлений на должность начальника отдела (п.2.2).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено заключение договора на неопределенный срок.

22.03.2022 года распоряжением руководителя организации №20-л Тупикова Е.П. начальник отдела рекламы и объявлений уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия, статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ «О внесении изменений в штатное расписание» от 2 февраля 2022 г. №7, уведомление о сокращении штата от 24.02.2022 г. №5, заявление Тупиковой Е.П. от 14.03.2022 г. о согласии на досрочное увольнение с выплатой дополнительной компенсации. Истец с приказом ознакомлена 22.03.2022 года, о чем имеется ее подпись.

Трудовая книжка получена истцом в день увольнения, о чем имеется ее подпись в журнале учета трудовых книжек, размер полученных выплат истцом при увольнении не оспаривается.

Управление экономического развития Липецкой области согласовывает структуру и штатную численность областных государственных предприятий и областных государственных учреждений, а также вносимые в них изменения в соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 31.08.2007г. №121 «О координации деятельности областных государственных предприятий и учреждений отраслевыми исполнительными органами государственной власти Липецкой области».

02.02.2022 года ОБУ «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» издан приказ №7 «О внесении изменений в штатное расписание».

Согласно п.1.11 вышеуказанного приказа в связи с необходимостью рационализации штатной структуры ОБУ «ТРК «Липецкое время» отдел рекламы с 12.04.2022 года приказано вывести из структуры штатного расписания отдела рекламы и объявлений.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

10.02.2022 года начальник Управления экономического развития Липецкой области направил первому заместителю главы администрации Липецкой области ФИО8 сообщение, в котором указывает на то, что в ОБУ «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» доля вспомогательного персонала составляет 28%. При согласовании штатных расписаний учреждений, в числе которых ОБУ «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» с 01.01.2022 года даны рекомендации по предоставлению в управление экономического развития плана оптимизации штатной численности в 2022 году. Просят оказать содействие в исполнении поручения главы администрации Липецкой области ФИО23 в части оптимизации штатной численности и перераспределения фонда заработной платы по вышеуказанным учреждениям.

В исковом заявлении истец Тупикова Е.П. ссылалась на то обстоятельство, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса от ЛДПР, избрана на 5 лет и поэтому до окончания срока своих полномочий (08.06.2023 года) не могла быть уволена работодателем.

Представители ответчика ОБУ «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» ссылались на то, что истец не ставила в известность работодателя ни в устной, ни в письменной форме о том, что является членом какой-либо партии, документов подтверждающих данные обстоятельства работодателю не представляла, в период избирательных компаний не обращалась к работодателю с целью освобождения ее от основной работы, отпуска    и выходные для этих целей ей не предоставлялись.

Согласно п.19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно копии удостоверения от 08.06.2018 года Тупикова Е.В. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка 22-45, Липецкая область, г. Липецк, удостоверение действительно до 08.06.2023 года.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые необходимо предоставить работнику при приеме на работу. Иные документы требовать от лица, поступающего на работу запрещается.

В соответствии с п. 2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением №1 к коллективному договору ОБУ «ТРК «Липецкое время», в личные дела группируются документы, предоставленные работниками при поступлении на работу, а также образующиеся в период их трудовой деятельности в учреждении, в том числе: личный листок по учету кадров или анкета, дополнение к личному листку по учету кадров, автобиография и т.д.

12.04.2019 года Тупикова Е.П. собственноручно заполнила личный листок по учету кадров и анкету. В разделе 11 личного листка по учету кадров имеется графа «Ваше участие в центральных, республиканских, краевых, областных, городских выборных органах», а также в раздел 14 анкеты «Дополнительные сведения (государственные награды, участие в выборных представительных органах, а также другая информация, которую оформляемый желает сообщить о себе» истец информацию о своем членстве в участковой избирательной комиссии не внесла.

Истец Тупикова Е.П. объяснила, что при заполнении анкеты не придала этой графе никакого значения, так как не думала о том, что это может быть связано с ее работой в должности начальника отдела рекламы и объявлений. Вся деятельность истца в избирательной компании проходила в выходные дни и она не считала возможным прерывать свой весьма напряженный рабочий процесс ходатайствуя перед руководством о предоставлении дополнительных дней отпуска как члену избиркома. Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не знала, что факт ее членства в избиркоме мог быть препятствием к увольнению, однако истец озвучивала это руководителю и специалисту по кадрам, при этом данная информация содержится в открытом источнике- на сайте областной избирательной комиссии Липецкой области. Истец сообщала о своем членстве в избиркоме прежнему руководителю в интервью при приеме на работу, коллегам, с которыми близко общалась главному редактору телевидения, главному редактору радио, корреспонденту.

Согласно ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В соответствии с п.17 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», члену комиссии с правом решающего голоса может производиться дополнительная оплата труда (вознаграждение) за работу в комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума. За членом комиссии с правом решающего голоса, освобожденным на основании представления комиссии от основной работы на период подготовки и проведения выборов, референдума, сохраняется основное место работы (должность), и ему выплачивается компенсация за период, в течение которого он был освобожден от основной работы.

Из личной карточки истца следует, что отпуска на время проведения избирательных компаний истцу не предоставлялись.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что она сообщала работодателю о своем членстве в избирательной комиссии, не подтвержден предоставленными суду доказательствами, то обстоятельство, что истец сообщала об этом коллегам, не является надлежащим извещением работодателя о членстве в избирательной комиссии, поскольку указанные лица не являются работниками администрации либо кадровой службы учреждения, напротив, в документах содержащих персональные данные истца, которые заполняются собственноручно работником такая информация отсутствует.

Судом проверялась процедура сокращения истца, проведенная ОБУ «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время».

09.02.2022 года истцу Тупиковой Е.П. было вручено уведомление №2 о сокращении должности истца и об исключении отдела рекламы и объявлений, о том, что 11.04.2022 года трудовой договор, заключенный с истцом Тупиковой Е.П. будет расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истцу предложены вакансии, которые имеются на 09.02.2022 года, а именно: менеджер 2 категории отдела рекламы и объявлений (на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника), корреспондент телевидения отдела информационно-аналитических программ редакции телеканалов, корреспондент радиовещания отдела радиопрограмм редакции радиоканала, главный специалист инженерно-технического отдела, инженер программист 2 категории инженерно-технического отдела, режиссер монтажа. Предложен перевод с 12.04.2022 года на одну из нижеуказанных должностей:

0,5 ставки администратора телевидения отдела информационно- аналитических программ редакции телеканалов, агент рекламный планово-экономического отдела, директор программ, главный специалист планово-экономического отдела, режиссер монтажа отдела производства и выпуска телерадиоканалов, телеоператор отдела видеосъемок.

На вышеуказанном уведомлении имеется подпись истца о том, что она 09.02.2022 года с уведомлением ознакомлена, экземпляр получила.

24.02.2022 года уведомлением №5 Тупиковой Е.П. повторно были предложены должности, имеющиеся в учреждении.

Истец Тупикова Е.П. 24.02.2022 года собственноручно указала, что от предложенных должностей отказывается, с уведомлением ознакомлена, экземпляр получила.

В ходе рассмотрения дела истец Тупикова Е.П. объяснила, что отказалась от предложенных вакансий в связи с тем, что предложенные должности не соответствуют ее квалификации и заведомо не могли рассматриваться истцом в качестве альтернативы сокращению.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Поскольку в отделе рекламы и объявлений отсутствует должность аналогичная должности истца, то оценка преимущественного права на оставлении на работе работодателем не производилась.

Согласно требованиям ч.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно личной карточке формы Т-2 Тупиковой Е.П., ребенку истца 2006 года рождения на момент уведомления о сокращении исполнилось 15 лет, в связи с чем гарантии ч.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации на истца не распространяются.

Частью 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

14.03.2022 года истцом Тупиковой Е.П. на имя директора ОБУ «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» подано заявление с просьбой уволить ее по сокращению штата досрочно до наступления даты указанной в уведомлении об увольнении по сокращению 22.03.2022 года с выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной ст.180 ТК РФ за досрочное увольнение. Просила также произвести выплаты и компенсации, полагающиеся в соответствии со ст.178 ТК РФ. От занятия вакансий, предлагаемых ей отказывается.

Согласно штатному расписанию ОБУ «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» утвержденному директором ФИО11 10.01.2022 г. согласованным начальником управления информационной политики Липецкой области ФИО12 и начальником управления экономического развития ФИО13 10.01.2022 г. в штатном расписании предусмотрен отдел рекламы и объявлений 4 шт. ед., из которых предусмотрена 1 должность начальника отдела, 1 должность рекламного агента, менеджер 2 категории – 1 шт. ед., менеджер- 1 шт.ед., всего в организации имелось 97,25 единиц должностей.

10.02.2022 года ОБУ «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» направило в адрес ОГУ «Липецкий городской центр занятости населения» сведения о работниках, подлежащих высвобождению 11 апреля 2022 года, список состоит из 4 человек, в числе которых истец Тупикова Е.П.

Из объяснений стороны ответчика следует, что 2 сокращенных единицы из отдела рекламы и объявлений перешли в планово-экономический отдел.

Согласно штатному расписанию ОБУ «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» от 12.04.2021 г. отсутствует ранее имевшийся отдел рекламы и объявлений, соответственно отсутствует и сокращенная должность ранее занимаемая истцом, всего в организации имеется 98,25 единиц должностей. В штатное расписание в отдел производства и выпуска телерадиоканалов введена 1 ед. должности режиссера монтажа, в планово-экономический отдел введены должности рекламного агента 2 ед., менеджер 2 категории 1 ед., менеджер 1 ед.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должность начальника отдела рекламы и объявлений, которую ранее занимала истица, действительно была сокращена.

Истец Тупикова Е.П. имеет диплом о высшем образовании Липецкого государственного педагогического университета учитель географии и биологии.

Из журнала учета трудовых книжек усматривается, что после 09.02.2022 года на работу в ОБУ «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» приняты 09.02.2022 г. корреспондент телевидения ФИО14, 14.02.2022 г. режиссер монтажа ФИО15, 16.02.2022 г. корреспондент телевидения ФИО16, 01.03.2022 г. корреспондент радиовещания ФИО17, 01.03.2022 г. начальника отдела ФИО18, 05.03.2022 г. главный редактор телевидения ФИО19, 24.03.2022 г. корреспондент телевидения ФИО20

Истцу предлагались все должности кроме начальника отдела диджитал и главного редактора.

Представители ответчика ОБУ «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» объяснили, что должность главного редактора истцу не предлагалась, поскольку Тупикова Е.П. не соответствует квалификационным требованиям, кандидатура главного редактора телевидения утверждается Советом учредителей телеканала и данная ставка вакантной не была, что касается должности начальника отдела диджитал эта должность была занята, поскольку на замещение этой должности 31.01.2022 года было подано заявление ФИО18 о принятии на работу с 01.03.2022 года, которое было удовлетворено, кроме того, указанная должность не подходила истцу по квалификации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными приказами и заявлениями.

Из материалов дела следует, что учредителями средства массовой информации телеканала «Липецкое время» являются: Липецкий областной Совет депутатов, Управление информационной политики Липецкой области, ОБУ «ТРК «Липецкое время».

В соответствии с п.5.3.3 Устава редакции средства массовой информации телеканала «Липецкое время» согласование кандидатуры для назначения на должность главного редактора телевидения осуществляется на заседании Совета учредителей.

Согласно должностной инструкции главного редактора телевидения квалификационные требования к должности: высшее профессиональное образование и стаж на руководящих должностях в творческих или аналогичных учреждениях (организациях) не менее 6 лет.

Согласно должностной инструкции начальника отдела диджитал редакции телеканалов, к должности предъявляются требования высшего профессионального образования, стаж журналистской или редакторской работы не менее 5 лет.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что у нее отсутствует требуемый стаж журналистской или редакторской работы.

Таким образом, истец Тупикова Е.П. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности главного редактора телевидения при этом не могла быть принята на указанную должность без согласования на заседании Совета учредителей, также истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности начальника отдела диджитал редакции телеканалов. Иных вакантных должностей, которые могла бы занять Тупикова Е.П. в соответствии с ее квалификацией в ОБУ «ТРК «Липецкое время» не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; при необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены работодателем между несколькими исполнителями.

Учитывая приведенную правовую позицию, факт сокращения должности истца, не свидетельствует о фиктивности сокращения, а является реализацией работодателем своего права самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, определять численность и штат работников организации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Таким образом, доводы истца о нецелесообразности сокращения работников в ОБУ «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» и распределении их функций между другими работниками суд не проверяет, поскольку вопросы сокращения численности или штата работников являются прерогативой работодателя.

Истец ссылалась на то, что после сокращения истца на работу ответчик заключил гражданско-правовые договоры с иными лицами на осуществлении той работы, которую ранее выполняла истец, предоставив копию письма ФИО21 действующей от имени учреждения в соответствии с гражданско-правовым (агентским) договором на привлечение рекламных заказов от 04.05.2022 г.

Сторона ответчика оспаривая данное обстоятельство указала, что за день до судебного заседания на почту ОБУ «ТРК «Липецкое время» пришло письмо-запрос от якобы потенциального заказчика «Ситиклиника Воронеж», однако юридического лица с таким наименованием не зарегистрировано на общедоступном сайте ФНС. Помимо этого, заявки на производство и размещение рекламно - информационных материалов не доступны для заказчиков и потребителей рекламы и не передаются им в руки, поскольку истец не работает в ОБУ «ТРК «Липецкое время» с 22.03.2022 г. соответственно, не имеет доступа к внутреннему документообороту учреждения, что свидетельствует о том, что представленная истцом заявка не является копией оригинала заявки.

Истец не оспаривала, что по ее просьбе был направлен запрос.

Из представленных документов стороной ответчика следует, что ОБУ «ТРК «Липецкое время» также как и в период работы Тупиковой Е.П. так и после ее увольнения заключало договоры с физическими лицами с целью реализации оказываемых учреждением услуг в рамках ведения приносящей доход деятельности. Данное обстоятельство подтверждается служебными записками начальника отдела рекламы и объявлений Тупиковой Е.П., согласно которым заключались агентские договоры на привлечение рекламных заказов, согласно которым агент получает процент от суммы заключенного им договора. В обязанности исполнителя входит поиск рекламодателей и заключение договоров с рекламодателями от имени учреждения.

В ходе рассмотрения дела истец Тупикова Е.П. не оспаривала, что предоставленные ответчиком служебные записки составляла она.

Анализируя вышепредставленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт того, что для выполнения работы, которую ранее выполняла истица Тупикова Е.П., были заключены гражданско-правовые договоры с иными лицами.

Истец ссылалась на то, что решение о прекращении с ней трудового договора носило дискриминационный характер, связанный с тем, что она является членом оппозиционной партии и членом избирательной комиссии, на нее оказывалось давление со стороны работодателя, в связи с чем она была вынуждена написать заявление о досрочном увольнении.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Всеобщая декларации прав человека (1948 г.) провозглашает, что всем членам человеческой семьи присущи равные и неотъемлемые права, что все люди рождаются равными в правах и что каждый человек должен обладать всеми правами без какого бы то ни было различия по расе, цвету кожи, полу, языку, религии, политическим и иным убеждениям, национальному происхождению, социальному происхождению. В Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. речь идет о гарантиях осуществления провозглашенных в нем прав "без какой бы то ни было дискриминации" (ст. 2).

Декларация ООН "О ликвидации дискриминации в отношении женщин" (1967 г.) в ст. 10 обязывает принять все надлежащие меры для обеспечения женщинам одинаковых прав с мужчинами в социально-экономической деятельности, в частности: а) права без дискриминации по признаку гражданского состояния или по другим признакам получать профессиональную подготовку, работать, свободно выбирать профессию и занятие и совершенствоваться в своей профессии и специальности; б) права на равную с мужчинами плату и равное материальное обеспечение за равный труд; в) права на оплачиваемый отпуск, пенсионное обеспечение и на материальное обеспечение в случае безработицы, болезни, по старости и в других случаях потери трудоспособности.

В Конвенции ООН "О ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин" (1979 г.) установлено, что государства-участники принимают все соответствующие меры для ликвидации дискриминации в отношении женщин в области занятости с тем, чтобы обеспечить на основе равенства мужчин и женщин равные права, в частности: а) право на труд как неотъемлемое право всех людей; б) право на одинаковые возможности при найме на работу, в том числе применение одинаковых критериев отбора при найме; в) право на свободный выбор профессии или рода работы, на продвижение в должности и гарантию занятости, а также на пользование всеми льготами и условиями работы, на получение профессиональной подготовки и переподготовки, включая ученичество, профессиональную подготовку повышенного уровня и регулярную переподготовку; г) право на равное вознаграждение, включая получение льгот, на равные условия в отношении труда равной ценности, а также на равный подход к оценке качества работы; д) право на охрану здоровья и безопасные условия труда, в том числе на сохранение функции продолжения рода (ст. 11).

Термин "дискриминация" раскрыт в ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" и включает в себя: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом.

Довод о том, что истица была уволена досрочно в связи с тем, что работодателем в отношении нее проявилась дискриминация опровергается ее собственноручным заявлением от 14.03.2022 года о прекращении трудовых отношений до наступления даты указанной в уведомлении об увольнении по сокращению с 22.03.2022 года и тем, что на следующий день после прекращения трудовых отношений с ответчиком, она была принята на другую работу.

Истец в судебном заседании указывала на то, что ее работа в ОБУ «ТРК «Липецкое время» не связана с ее членством в политической партии. Кроме того, достоверных доказательств того, что работодатель был осведомлен о членстве истца Тупиковой Е.П. в какой-либо партии, в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец посещала оперативные совещания у ответчика, получала все положенные выплаты в прежнем максимальном размере, проходила обучение за счет средств ответчика.

Суду не представлено бесспорных доказательств тому, что принятие решения о прекращении заключенного с Тупиковой Е.П. трудового договора было продиктовано дискриминацией в любом виде её проявления.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что нормы трудового законодательства об обязанности предложить сокращаемому работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу с 09.02.2022г. по дату увольнения ответчиком исполнены, в связи с чем, увольнение истца является законным. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на следующий день после прекращения трудовых отношений с ОБУ «ТРК «Липецкое время», 23.03.2022 года истец Тупикова Е.П. была принята на работу в ООО «Табия», в котором работала до 04.04.2022 года и только после этого обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя вышеизложенное, суд отказывает Тупиковой Е.П. в удовлетворении исковых требований к ОБУ «ТРК «Липецкое время» о восстановлении на работе.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2022 ░░░░.

2-2418/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Тупикова Елена Петрович
Ответчики
ОБУ "ТРК Липецкое время"
Другие
Власов Денис Викторович
Суд
Советский районный суд г. Липецк
Судья
Сушкова Людмила Анатольевна
Дело на сайте суда
sovetsud.lpk.sudrf.ru
08.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2022Передача материалов судье
14.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.04.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.05.2022Предварительное судебное заседание
09.06.2022Предварительное судебное заседание
28.06.2022Судебное заседание
05.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее