Решение по делу № 2-136/2022 от 10.01.2022

Копия                                          Дело № 2-136/2022

24RS0008-01-2022-000007-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года                                пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Кравченко М. Н., Букевичу Д. В., Отап (Кравченко) К. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 27.02.2007 г. № 130731(35864) выдало Кравченко М.Н. кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 27.02.2012 г. под 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Букевичем Д.В., Отап (Кравченко) К.В. Согласно условий договоров поручительства, поручители несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек и другие расходы банка по взысканию долга. Ранее банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, образованной за период с 20.05.2009 г. по 25.06.2021 г. Судебный приказ от 25.08.2021 г. был отменен определением суда от 26.10.2021 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с п.п. 2.2-2.6 условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета, со счета банковской карты. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 17.12.2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 409 014,44 рублей, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.

Просят расторгнуть кредитный договор №(35864) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Букевича Д.В., Кравченко М.Н., Отап К.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №(35864) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 014,44 рублей - неустойка на просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 290,14 рублей.

От ответчиков Букевич Д.В., Отап К.В. поступили письменные возражения с указанием на необоснованность заявленных требований и отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Заплечникова Т.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание Букевич Д.В., Отап К.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик Кравченко М.Н. не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) и Кравченко М.Н. был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды», в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей по 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты, установленные договором. Датой платежа является 10 число месяца.

Согласно п. 2.7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, должник уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, условиями погашения задолженности заемщик был ознакомлен, с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись. Обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Букевичем Д.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко (Отап) К.В.

Согласно условиям договоров, поручители приняли на себя обязательства за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Сберегательного банка РФ, с Сапегина С.И., Букевича Д.В., Кравченко К.В., Кравченко М.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 593,04 рублей, в том числе срочная задолженность по основному долгу – 246 666,59 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 41 570,67 рублей, срочные проценты – 4 741,37 рублей, просроченные проценты – 11 213,34 рублей, неустойка за пользование ссудой – 4 401,07 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом <адрес>, предмет исполнения – кредитные платежи в размере 313 278,97 рублей в отношении должника Кравченко М.Н. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем иске ПАО «Сбербанк» заявлены требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками Отап К.В., Букевичем Д.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска. Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 3.2 договора поручительства определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условиям кредитного договора от 27.02.2007 г. № 35864, ПАО «Сбербанк» предоставило Кравченко М.Н. кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 27.02.2012 г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности в рамках исполнительного производства поступил ПАО «Сбербанк» 30.12.2015 г., следовательно, со следующего дня после указанной даты для истца следует исчислять срок исковой давности для обращения с иском о взыскании неустойки на просроченный основной долг.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье 10.08.2021 г., что подтверждается штемпелем ОПС на почтовом конверте. Судебный приказ от 25.08.2021 г. о взыскании кредитной задолженности был отменен мировым судьей судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края определением от 26.10.2021 г.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье далеко за пределами срока исковой давности для предъявления требований к поручителям, а также за пределами трехлетнего срока исковой давности для предъявления данных требований к заемщику Кравченко М.Н., в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Кравченко М.Н., Букевича Д.В., Отап (Кравченко) К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с Кравченко М.Н., Букевичу Д.В., Отап (Кравченко) К.В. в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 290,14 рублей также не имеется.

Разрешая требования Отап К.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств, взысканных на основании судебного приказа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с Отап К.В. в пользу ПАО «Сбербанк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с Кравченко М.С., в сумме 47 187,46 рублей.

Поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках рассмотрения настоящего иска в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказано в полном объеме, имеются основания для удовлетворения заявления Отап К.В. и поворота исполнения указанного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Кравченко М. Н., Букевичу Д. В., Отап (Кравченко) К. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (35864) - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Отап (Кравченко) К. В. денежные средства, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 187 (сорок семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 04 мая 2022 года.

Копия верна:

Судья            Т.Н. Лактюшина