Решение по делу № 2-794/2021 от 02.12.2020

Дело 66RS0007-01-2020-007676-43

Производство № 2-794/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 января 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Воробьевой Татьяне Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой Т.Л. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2014 между ООО «Экспресс Деньги», сменившей наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», и Воробьевой Т.Л. заключен договор займа, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. Заемщиком денежные средства в размере 10 000 руб. получены 10.09.2014. Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн». Между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.12.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа от 10.09.2014 переданы Веревкиной Т.В. В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнены. По состоянию на 23.11.2020 сумма задолженности составляет 433 079 руб. 10 коп., в том числе, сумма основного долга 9 582 руб. 95 коп., проценты за пользование займом 411 991 руб. 37 коп., неустойка 11 504 руб. 78 коп. Истец воспользовался правом снижения неустойки по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 38 331 руб. 80 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.09.2014: сумму основного долга в размере 9 582 руб. 95 коп.; проценты за пользование займом за период с 11.09.2014 по 23.11.2020 в размере 38 331 руб. 80 коп.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.11.2014 по 23.11.2020 в размере 11 504 руб. 78 коп.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 9 582 руб. 95 согласно договору займа от 10.09.2014 в размере 20 % годовых, начиная с 24.11.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Воробьева Т.Л., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Экспресс Деньги» и Воробьевой Т.В. 10.09.2014 заключен договор займа «до зарплаты», на основании которого последнему предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. на срок по 29.09.2014, под 730 % годовых.

Факт получения заемщиком денежных средств 10.09.2014 в размере 10 000 руб., заключение договора займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.09.2014.

12.10.2015 ООО «Экспресс Деньги» сменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии). Приложением № 1 (реестр уступаемых прав требований) подтверждается переход к ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору займа от 10.09.2014, заключенному с Воробьевой Т.Л.

09.12.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки права требования (цессии). Приложением № 1 (реестр уступаемых прав требований) подтверждается переход к Веревкиной Т.В. права требования по договору займа от 10.09.2014, заключенному с Воробьевой Т.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к Воробьевой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 10.09.2014, перешло к истцу Веревкиной Т.В.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 9 582 руб. 95 коп.Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 730 % годовых. По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока договора сторон – по 23.11.2020, с дальнейшим начислением с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

С 29.03.2016 пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на сентябрь 2014 года составляла 17,66 % годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 27.09.2014, следовательно, общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит пересчету.

Задолженность по основному долгу истцом определена в сумме 9 582 руб. 95 коп., ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В пределах срока договора с 10.09.2014 по 26.09.2014 (16 дней на возврат транша) подлежат начислению проценты в сумме 3 066 руб. 54 коп. (9 582 руб. 95 коп. х 730% годовых / 365 х 16 дней), что прямо следует из п. 4 договора займа, который не оспорен, недействительным не признан.

С 27.09.2014 по 23.11.2020 размер процентов за пользование займом подлежит исчислению в следующем порядке: 9 582 руб. 95 коп. x 17,66% годовых/365 x 2 250 дней = 10 432 руб. 29 коп.

Поскольку иных оснований для снижения размера процентов по договору законом не предусмотрено, взысканию с ответчика подлежат проценты за спорный период в сумме 13 498 руб. 83 коп. (3 066 руб. 54 коп. + 10 432 руб. 29 коп.) с дальнейшим начислением, начиная с 24.11.2020 года (заявленный истцом период) по день фактического исполнения, из расчета суммы задолженности по основному долгу по ставке 17, 66 % годовых.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено в надлежащей форме (п. 12 договора займа - неустойка в размере 20% от суммы неисполненного обязательства), просрочка гашения займа в согласованный срок не оспаривается, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга в заявленный истцом период с 17.11.2014 по 23.11.2020 составил 11 504 руб. 78 коп.

Ответчиком иного расчета неустойки не представлено.

Кроме того, суд признает требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического погашения суммы основного долга правомерным, поскольку начисление неустойки по дату погашения просроченной задолженности предусмотрено условиями договора займа (п. 12 договора займа), а ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с по в размере, с последующим начислением, начиная с 24.11.2020 (заявленный истцом период) по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки неустойки в размере 20% годовых на сумму неисполненного обязательства.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с Воробьевой Т.Л. задолженности по договору займа от 10.09.2014 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Льготы при обращении в суд предусмотрены ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, являющийся инвалидом II группы, освобожден, в размере 1 237 руб. 60 коп.

Истцом понесены расходы на нотариальное заверение справки МСЭ в размере 50 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем с истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Воробьевой Татьяне Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Татьяны Леонидовны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность договору займа от 14.09.2014 в следующем размере: сумма основного долга – 9 582 руб. 95 коп; проценты за пользование займом за период с 11.09.2014 по 23.11.2020 – 13 498 руб. 83 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 24.11.2020 по день фактического исполнения, из расчета суммы задолженности по основному долгу (9 582 руб. 95 коп.) по ставке 17, 66% годовых; неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в период с 17.11.2014 по 23.11.2020 в размере
11 504 руб. 78 коп., с последующим начислением, начиная с 24.11.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки неустойки в размере 20% годовых на сумму неисполненного обязательства, расходы за нотариальные услуги в размере 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веревкиной Татьяны Васильевны к Воробьевой Татьяне Леонидовне отказать.

Взыскать с Воробьевой Татьяны Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 237 руб. 60 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская