Решение по делу № 22-2399/2024 от 20.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                         Дело № 22 – 2399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                   12 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

обвиняемого О.,

защитников – адвокатов Андреева К.А., Ущницкого В.Р., Смирникова А.Г., Хонюковой Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Якутска Николаевой Н.Т. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

А., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., ранее несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

Д., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., ранее несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

О., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., ранее несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

П., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., ранее несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А., Д., О., П. оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении А., Д., О., П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Якутска Николаева Н.Т. полагает, что приведенные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению итогового судебного акта не допущено. В обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ указано существо обвинения в отношении подсудимых А., а также Д., О., П., в том числе место и время совершения инкриминируемого преступления, его способ, мотив, причиненный ущерб потерпевшим, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела по обвинению за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ — хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти, группой лиц.

Все обстоятельства в обвинительном заключении указаны последовательно. Изложенное обвинение в обвинительном заключении, соответствует обвинению, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых.

В судебном заседании в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, допрошены и оглашены показания потерпевших, свидетелей, а также подсудимых, изучены письменные материалы уголовного дела, в частности протоколы осмотров записей камер видеонаблюдения на местах совершения преступления, сотовых телефонов, содержащих чаты с переписками о несанкционированном митинге в г. Якутске от 24.01.2024 в связи с убийством молодого человека ******** национальности представителем стран .......... и т.д.

По результатам изучения вышеуказанных доказательств, вопреки выводам суда, установлены обстоятельства, достоверно указывающие на наличие у подсудимых и неустановленных лиц межнациональной ненависти к представителям стран ...........

При этом указывает, что на оптовых базах по продаже фруктов и овощей по ул. .......... г. Якутска в подавляющем большинстве работают представители .........., что является общественным фактом и не подлежащим доказыванию в силу их известности суду и всем участникам уголовного дела, куда и направились неустановленные лица, в том числе подсудимые.

Данное обстоятельство, являющееся общественным локальным фактом, обладает двумя обязательными признаками: 1) объективным (известность факта широкому кругу лиц, проживающих на территории республики Саха (Якутия), в том числе г. Якутска); 2) субъективным (известность факта составу суда).

Тем самым мотивом хулиганских действий является межнациональная ненависть к представителям .........., которое вызвано событием, произошедшем в г. Якутске: убийство молодого человека ******** национальности представителем стран ...........

Полагает выводы суда о наличии существенного нарушения уголовно- процессуального законодательства РФ в связи с не установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию в части мотива национальной ненависти, несостоятельными и необоснованными, которые не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий не имеется. По результатам изучения и оценки совокупности доказательств, суд первой инстанции мог вынести законное, мотивированное и обоснованное решение по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пинигин Т.П. просил постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

Подсудимый О., защитники – адвокаты Алексеев К.А., Ущницкий В.Р., Смирников А.Г., Хонюкова Т.Б. просили принятое судом решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции привел суждения о том, что фабула предъявленного обвинения противоречит установленным судом обстоятельствам совершенного деяния, так как и в обвинении, и в представленных и исследованных в суде доказательствах, отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие у кого-либо из подсудимых ненависти именно по национальному признаку, что лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу и вынести законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения и указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении А., Д., О. и П. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное А., Д., О. и П. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

Изложенные в постановлении выводы о противоречивости предъявленного подсудимым обвинения, а также о неверном и неполном указании имеющих значение для дела обстоятельств совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановлению итогового решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения избранной подсудимым А., Д., О. и П. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска Николаевой Н.Т. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении А., Д., О. и П. возвращено прокурору г. Якутска – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения А., Д., О. и П. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

        Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                                         Петраков Д.А.