Решение по делу № 2-634/2013 от 18.01.2013

                                                        РЕШЕНИЕ
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                              20 марта 2013г.

                  Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., с участием прокурора Константиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634/13 по иску Кабановой ФИО8 к ОАО «Ступинская металлургическая компания» о признании приказа об увольнении № лс/8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.,

                                                   установил:

                  Кабанова Е.А. работала в должности менеджера отдела материально-технического снабжения ОАО «Ступинская металлургическая компания». Приказом администрации № лс/8 от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по части 1 пункта 2 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

                  Считая свое увольнение незаконным, Кабанова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ступинская металлургическая компания» о признании приказа об увольнении № лс/8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., указывая на то, что при увольнении с работы работодателем нарушено её право на преимущественное оставление на работе перед другими менеджерами, а именно, перед ФИО6

                  Кроме этого, работодатель в установленный законом срок не известил о предстоящем сокращении её должности профсоюзный комитет ОАО «СМК» и центр занятости.

                  Кроме этого, в платежном документе на оплату коммунальных услуг, размещена реклама, в которой указаны вакансии менеджера по снабжению и менеджера по продажам, которая была напечатана в типографии в платеже за декабрь месяц, то есть, при увольнении ей не были предложены все вакансии.

                  В судебном заседании истица иск поддержала и просила его удовлетворить.

                  Представители по доверенности ответчика в судебном заседании иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

                  Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Константиновой Н.А., полагавшего в иске отказать, считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно части 1 пункта 2 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

                 Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

                  В соответствии со ст.82 Трудового Кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

                  В силу ст.179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

                  Согласно ст.180 Трудового Кодекса РФ При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

                  В соответствии со ст.373 Трудового Кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

                  Из материалов дела следует, что истица работала в должности менеджера отдела материально-технического снабжения ОАО «Ступинская металлургическая компания». Приказом администрации № лс/8 от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по части 1 пункта 2 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

                  Приказом по ОАО «СМК» №/шт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) в акционерном обществе предусмотрена процедура сокращения штата работников, в соответствии с которой исключен отдел материально-технического снабжения с сокращением 7 единиц ведущих менеджеров и 13 единиц менеджеров. Этим же приказом, в организационную структуру введена дирекция по закупкам в составе 7 единиц ведущих менеджеров и 8 единиц менеджеров, т.е. созданы новые рабочие места, куда по усмотрению работодателя переведены менеджеры, подлежащие сокращению.

                  ДД.ММ.ГГГГ Кабанова была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата по истечении двух месяцев.18.10, 19.12. 2012 года Кабановой Е.А. были предложены все вакантные работы, от которых она отказалась.

                  Из ответа государственного казенного учреждения Московской области Ступинский Центр занятости населения (л.д.18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ступинская металлургическая компания» предоставила сведения о предстоящем сокращении численности штата с приложением копии приказа №/шт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и других, Кабанова Е.А. в установленном порядке признана безработной.

                  ДД.ММ.ГГГГ председателю Профкома ОАО «Ступинская металлургическая компания» направлено представление на получение мнения по вопросу сокращения менеджера Кабановой Е.А., которое в установленный семидневный срок не получено, что в силу п.23 Постановления Пленума ВС РФ не исключает возможность увольнения работника.

                  Допрошенный в судебном; заседании свидетель ФИО5, председатель профкома ОАО «СМК», пояснил, что представление работодателя об увольнении Кабановой Е.А. профкомом рассмотрено, но поскольку работник свое отношение к увольнению не проявил, согласились с увольнением, при этом свое мнение работодателю не направили, никаких нарушений закона при её увольнении не нашли.

                  Судом установлено, что работодателем рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. Работодатель пришел к выводу, что в связи с отсутствием у Кабановой Е.А. высшего образования, она имеет низшую квалификацию, по сравнению с другими работниками и не имеет преимущественного права перед другими работниками на оставление на работе, хотя прежняя работа полностью ликвидирована.

                  ФИО6, перед которой, как указывает истица, она имеет преимущественное право, также не оставлена на прежней работе в отделе материально-технического обеспечения, а переведена в дирекцию по закупкам с сохранением должности менеджера. Она имеет незаконченное высшее образование, дисциплинарных взысканий не имеет. Между тем, как истица, работая в должности менеджера, приказом администрации №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) была привлечена к дисциплинарной ответственности со снижением премии за май 2012 года на 30%.

                  Судебная практика, следуя требованиям ст. 179 ТК РФ о соблюдении преимущественного права на оставление на прежней работе, исходит из того, что вопрос о переводе в созданное структурное подразделение, на вновь созданные рабочие места, относится к исключительной компетенции работодателя и преимущественное право работника в таком случае отсутствует.

                  Суд считает, что истица такого права не имеет. Приказом №лс/8 от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Е.А. уволена с работы в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата с выплатой выходного пособия Работодателем все требования трудового законодательства при сокращении Кабановой Е.А.соблюдены. Оснований для восстановления на прежней должности в должности менеджера отдела материально-технического снабжения ОАО СМК не имеется, так как отдел не существует, полностью сокращен.

                  Доводы истицы о том, что ей при увольнении были предложены не все вакантные должности, не нашли в суде никакого подтверждения.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

                  Отказать в иске Кабановой ФИО8 к ОАО «Ступинская металлургическая компания» о признании приказа об увольнении № лс/8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

            Федеральный судья:                                               Алексеев Ю.Н.

          Решение в окончательной форме принято 25 марта 2013 года.

            Федеральный судья:                                            Алексеев Ю.Н.