Решение по делу № 33-103/2021 от 30.11.2020

УИД: 04RS0021-01-2020-002160-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3932 поступило 30 ноября 2020 года

Судья Богомазова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО «Байкал Форест», ООО «Витимснаб», Прокосову О.Г., Плотохонову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе дополнению к ней ответчика Плотохонова Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Байкал Форест», ООО «Витимснаб», Прокосова О.Г., Плотохонова Д.А. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность по договору микрозайма в размере 1 537 826, 25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 228 руб., всего взыскать 1 555 054 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 25 коп.

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее Прокосову О.Г.:

- автотранспортное средство марки <...>

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 945 000 руб.

Взыскать с Прокосова О.Г. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее Плотохонову Д.А.:

- <...>

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 152 250 руб.

Взыскать с Плотохонова Д.А. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ООО «Байкал Форест» Ердомаева Г.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Микрокредитная компания (МКК) «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» просит взыскать задолженность по договору займа с ООО «Байкал Форест», ООО «Витимснаб», Прокосова О.Г., Плотохонова Д.А. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия в размере 1 805 527, 39 руб., в том числе: основной долг - 1 333 160,16 руб.; проценты за пользование (договорные проценты) - 154 666,09 руб., неустойка - 317 701, 14 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 228 руб.; обратить взыскание на предмет залога: <...>, установив начальную продажную цену 945 000 руб.; <...>, установив начальную продажную цену 1 152 250 руб.

31 июля 2020 года Советским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 года заочное решение было отменено, производство возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.К. иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Байкал Форест», ООО «Витимснаб», Прокосов О.Г., Плотохонов Д.А. не явились, надлежаще извещены.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Плотохонова Д.А. -Елобогоев К.М. просит отменить решение суда. Указывает, что при заключении договора залога предмет залога оценен сторонами в 2 097 250 руб., с указанной стоимостью ответчики не согласны, считают ее явно завышенной.

Отмечают, что при вынесении заочного решения судом была назначена судебная экспертиза по оценке заложенного имущества. Однако в ходе рассмотрения настоящего вопроса в судебное заседание 15 сентября 2020 года ответчик Плотохонов Д.А. не был надлежаще извещен, в связи с чем был лишен права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по оценке заложенного имущества, ставить вопросы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Плотохонов Д.А. также просит отменить решение суда, дополнительно указав, что в настоящий момент погашена общая сумма 1 487 826, 25 руб. (основной долг в размере 1333 160,16 руб. и проценты за пользование в размер 154 666,09 руб.), что подтверждается приходно-кассовым ордером № 38 от 11 января 2021 года.

Сумма задолженности по пеням осталась 50 000 руб., что составляет 3,2 % от суммы задолженности,

Учитывая, что сумма заложенного имущества составляет 2 097 250 руб., сумма задолженности по пеням составляет 50 000 руб., что составляет 2,3 % от суммы задолженности, полагает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и причинит значительный ущерб залогодателю.

Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Байкал Форест» Ердомаев Г.Г. доводы апелляционной жалобы ответчика Плотохонова Д.А. и дополнения к ней поддержал.

Представитель истца Васильев А.К. на требованиях в части неустойки и госпошлины настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при фактической явке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2017 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ООО «Байкал Форест» был заключен договор о предоставлении микрозайма № МЗ-536 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Фонд принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 2 000 000 руб. для капитальных вложений на срок по 31 июля 2020 года.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением № 512 от 10 августа 2017 года.

Заемщик обязался вернуть микрозайм, уплатить проценты.

В соответствии с п. 2.4. Договора заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10 % (десять) годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму начиная с даты образования задолженности (включительно) и по дату полного погашения микрозайма (включительно) (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 2.6. Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов заемщику уплачивает Фонду неустойку в следующем порядке:

- неустойку в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включая эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения условий микрозайма истцом были заключены договоры поручительства:

№ <...> от 04 августа 2017 года с ООО «Витимснаб»,

№ <...> от 04 августа 2017 года с Прокосовым О.Г.,

№<...> от 04 августа 2017 года с Плотохоновым Д.А.

В соответствии с п.п 2.1, 2.10 указанных договоров поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств предусмотренных договором о предоставлении микрозайма за заемщика.

В нарушение принятых по Договору обязательств заемщик ООО «Байкал Форест» оплату микрозайма не производит надлежащим образом, нарушает сроки и порядок погашения задолженности, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Истец имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму микрозайма и уплатить проценты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств (п. 4.5.).

Наличие просроченной задолженности привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Задолженность ответчика по микрозайму на 27 мая 2020 года составила 1 805 527,39 руб., в том числе основной долг - 1 333 160,16 руб.; проценты за пользование (договорные проценты) - 154 666,09 руб., неустойка – 317 701, 14 руб.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о взыскании указанной суммы задолженности с ответчиков солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик Плотохонов Д.А. пояснил, что в настоящий момент погашены сумма основного долга и процентов за пользование - 1 487 826, 25 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 38 от 11 января 2021 года.

Остаток суммы задолженности по пеням составляет - 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что ответчиками внесено 11 января 2021 года на счет истца 1 487 826,25 руб.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов по договору займа подлежит отмене.

В обеспечение надлежащего исполнения условий микрозайма между истцом и Прокосовым О.Г. был заключен договор залога № МЗ-536/01 от 04 августа 2017 года, предметом залога является: <...>

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий микрозайма был заключен договор залога № <...> от 04 августа 2017 года между истцом и Плотохоновым Д.А., предметом залога является: <...>

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что стоимость заложенного имущества составляет 2 097 250 руб., сумма задолженности по пеням составляет 50 000 руб., что составляет лишь 2,3 % от суммы задолженности, следовательно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В остальной части (неустойка и государственная пошлина) решение суда коллегия оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2020 года отменить в части.

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО «Байкал Форест», ООО «Витимснаб», Прокосову О.Г., Плотохонову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания суммы основного долга и процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «Байкал Форест», ООО «Витимснаб», Прокосова О.Г., Плотохонова Д.А. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность по неустойке в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 228 руб.

Председательствующий судья         О.З. Нимаева

Судьи коллегии Е.С. Ваганова

                     Б.С. Семенов