Решение по делу № 2-397/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-397/2021

22RS0066-01-2020-006168-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 г.                                                                                      город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре      Похожаловой С.Е.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее ООО «Розница К-1»), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее ООО «Мария-Ра»), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу утраченный заработок в размере 418 149,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. по ДД.ММ.ГГГГ час. он посетил магазин Мария - Ра, расположенный по адресу: <адрес>. В вышеуказанный период времени, выходя из магазина, он поскользнулся на ступенях при выходе из магазина и получил <данные изъяты>. Данная травма была получена в связи с тем, что ступени магазина не были очищены от наледи, предупреждающих знаков не было.

Из магазина истец был госпитализирован посредством скорой медицинской помощи в травматологическое отделение Заринской городской больницы, где истцу оказали неотложную помощь и направили в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где было сделано две операции, установлен <данные изъяты>

Лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» истец проходил также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу сняли <данные изъяты>, однако до настоящего времени он передвигается при помощи <данные изъяты>

В добровольном порядке возместить моральный вред ответчики отказались.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО10, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований. Считает, что материалами дела подтверждаются, обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мария-Ра» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила отложить судебное заседание, для подготовки позиции по делу с учетом проведенной экспертизы, ссылаясь на болезнь представителя ФИО5 ранее участвующей в процессах и недостаточность времени для ознакомления с экспертизой.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом основания для отложения дела.

После проведения по делу судебной экспертизы дело поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонам были направлены телеграммы с извещением о рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, одновременно представителю ответчика ООО «Мария-Ра» ФИО5 предлагалось явиться в суд и ознакомиться с заключением экспертизы. Ответчиками телеграммы получены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд считает, что сторона ответчика была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ООО «Мария-Ра» как юридическое лицо не лишен был возможности направить в суд иного представителя, кроме того, суд учитывает, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались из-за неявки представителей ответчиков, а также, с учетом длительности рассмотрения дела ООО «Мария-Ра» имело достаточно времени для реализации процессуальных прав, в частности на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, позицию прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1099 ГК РФ).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. по ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 при посещении магазина ООО «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, спускаясь с крыльца магазина, на ступенях которого имелось обледенение, поскользнулся, в результате чего упал и получил травму <данные изъяты>.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. она совместно с супругом ФИО1 совершали покупки в магазине ООО «Мария-Ра». Выходя из магазина она пошла вперед по лестнице, а ФИО1 шел сзади с пакетом, при этом муж поскользнулся и упал, сказал что <данные изъяты>. Она вызвала скорую помощь. До приезда бригады скорой помощи, первую помощь ФИО1 оказала ФИО7, ранее им не знакомая. Подтвердила, что крыльцо было покрыто коркой льда, коврики и перила отсутствовали. На следующий день она сняла на видео крыльцо указанного магазина, но котором видно, что на крыльцо с крыши капает вода, так как днем была плюсовая температура.

Из карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 с адреса <адрес> доставлен в больницу КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» со слов пациента выходя из магазина поскользнулся, упал на асфальт, сознание не терял, жалобы <данные изъяты>

Из заключения проведенной в ходе рассмотрения дела экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинена <данные изъяты>

Данная травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом. При этом, учитывая патологически измененную <данные изъяты>

Вышеуказанная травма у ФИО1 причинила <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше № недель.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на период выдачи листка нетрудоспособности - у ФИО1 имело место №% утрата общей трудоспособности.

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к нему законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, специальную подготовку необходимую для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, данное экспертное заключение в целом полностью соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также представленные медицинские документы, осмотр истца, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, оно достаточно ясно и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы экспертов мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. она ехала на общественном транспорте от родственников. Собиралась зайти в магазин ООО «Мария-Ра». Выходя из автобуса, она увидела, как падает мужчина на крыльце магазина. Рядом с ним была девушка, которая вызывала скорую помощь. Так как она работает в скорой помощи, оказала мужчине первую помощь, <данные изъяты>. При имеющемся у мужчине характере повреждений, она сделала вывод, что <данные изъяты> <данные изъяты>. В дальнейшем узнала, что потерпевшего зовут ФИО1, он нашел ее по месту работы. Подтвердила отсутствие ковриков на ступенях крыльца и наличие на них наледи.

Согласно ответа на судебный запрос Комитета по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью, следует, что в указанный свидетелем ФИО7 период времени ДД.ММ.ГГГГ городской транспорт осуществлял регулярные перевозки пассажиров.

Из представленных в материалы дела представителем ответчика ООО «Мария-Ра» фотографии крыльца магазина «Мария-Ра» для подтверждения отсутствия наледи на ступеньках следует, что на ступенях отсутствуют противоскользящее покрытие, имеется только плитка, отсутствуют поручни. При этом представленная фотография не имеет даты и времени ее создания, что, по мнению суда, не свидетельствует однозначно о том, данная фотография имеет отношение к дате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной представителем истца на обозрение суда в судебном заседании, приобщенной к материалам дела на цифровом носителе CD диске видеозаписи, видно как с крыши здания капает вода на ступени крыльца магазина «Мария-Ра». Крыльцо, зафиксированное на видеозаписи и на фотографии представленной стороной ответчика идентичны.

Также суд учитывает, что согласно ответа Росгидромет ДД.ММ.ГГГГ отмечалось что, температура днем была выше нуля, ночью ниже нуля №), при этом метеорологические сутки делятся на день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. и ночь с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. Таким образом, указанное свидетельствует о возможности образования наледи на крыльце магазина «Мария-Ра», с учетом представленной видеозаписи стороной истца.

К показаниям свидетеля со стороны ответчика ФИО8, показавшей, что она работает в указанном магазине заместителем управляющего, которая пояснила, что в указанную дату крыльцо было чистое и сухое, суд относится критически, так как указанный свидетель является работником ответчика и может быть заинтересованным лицом.

Право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения в соответствии с положениями ст. 5, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 196 ГПК РФ принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом требовании ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, истец ФИО1 получил травму в результате падения на ступеньках крыльца магазина «Мария-Ра», поскольку поскользнулся из-за наличия наледи на них.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения № и № магазина ООО «Мария-Ра», расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «Мария-Ра».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кедр» (в настоящее время ООО «Мария-Ра») (Арендодатель) и ООО «Розница - 1» (Арендатор) на неопределенный срок заключен договор аренды указанных нежилых помещений, для размещения магазина розничной торговли продуктами питания и т.д.

При этом, Арендодатель обязан за свой счет производить по согласованию с Арендатором текущий ремонт помещения (п.2.2.6 договора). Арендодатель несет ответственность за несоответствие помещения строительным нормам и правилам, требованиям и нормам пожарной безопасности и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (п.3.5 договора). В случае привлечения Арендатора к административной и иной ответственности по причине несоответствия арендуемого помещения требованиям действующего законодательства, Арендодатель возмещает Арендатору все расходы, понесенные последним по указанной причине, в том числе административные штрафы, пени (п.3.6 договора).

Как установлено п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из акта приема-передачи арендуемого помещения к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор не имеет претензий к арендодателю относительно состояния помещения.

С учетом приведенных выше положений закона, договора аренды, надлежащим ответчиком по делу, причинителем вреда, ответственным за безопасную эксплуатацию нежилого помещения является ООО «Мария - Ра», в связи с чем суд ООО «Розница К-1» освобождает от обязанностей по иску.

В случае причинения вреда личности ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией нежилого помещения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате ответчиком потерпевшему, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, по каждому конкретному спору размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом ряда обстоятельств в своей совокупности и носит индивидуальный характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд учитывает характер повреждений, которые причинили <данные изъяты> вред здоровью, длительность лечения, невозможность вести привычный образ жизни, переживания за свое здоровье, сложность последующего восстановления, а также то, что истец, являясь мужчиной трудоспособного возраста, был лишен возможности трудиться и получать заработок, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно отсутствие непосредственного воздействия причинителя вреда на истицу, отсутствия его умысла на причинение такого вреда, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, что ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности потребителей при посещении магазина.

С учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, которые привели к причинению вреда здоровью истца, и фактических обстоятельств причинения вреда, а так же учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень ее физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что здоровье относится к числу нематериальных благ, вред которым не может быть возмещен в натуре, а компенсация морального вреда призвана лишь минимизировать последствия, загладить страдания, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не принял мер к заглаживанию вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости будет являться размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Методика расчета утраченного заработка определена в ст. 1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд принимает во внимание, что в результате повреждения по вине ответчика здоровья истца, он являлся нетрудоспособным в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период истец находился на больничном, в указанный период имела место 100% временная утрата трудоспособности, т.к. нахождение на больничном листе делает невозможным выполнение профессиональной деятельности, предполагается полная утрата трудоспособности.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Мария-Ра» в пользу истца причитается утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер утраченного заработка за указанный период составляет 401 254,23 руб., исходя из следующего расчета. При определении размера утраченного истцом заработка в период временной нетрудоспособности суд принял сведения, содержащиеся в справках работодателя ООО «НЛМК - Информационные технологии» о доходе истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который составил 662 727,75 руб., размер среднемесячного заработка - 55 227,30 руб. (662 727,75 руб./12). Размер утраченного заработка:

за март 2020 года - 21 рабочих дней, нетрудоспособность истца - 12 рабочих дней, соответственно 55 227,30 \21х12=31 558,40 руб.;

апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года - 55 227,31 руб. х 7 = 369 695,9 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 7 512,54 руб. (7 212,54 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. - неимущественного требования) в бюджет муниципального образования городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в счет возмещения утраченного заработка 401 254,23 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 174 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 7 512,54 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.