Решение по делу № 2-543/2025 (2-5550/2024;) от 10.10.2024

Дело № 2-543/2025 (2-5550/2024)

54RS0005-01-2024-007630-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

09 января 2025 года                                                                 город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Амельченко М. В., Амельченко В. В.чу, <данные изъяты>, в лице законного представителя Амельченко М. В., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Амельченко М.В., истец просил взыскать с наследников заемщика <данные изъяты> сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 372589,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 8293600 руб.

Определением суда, принятым согласно части 2 ст. 224 ГПК РФ, с учетом ответа нотариуса Астахиной С.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика <данные изъяты> – несовершеннолетняя <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Амельченко В.В.

Истец в судебное заседание не прибыл, явку представителя не обеспечил. Истец направил в суд ходатайство, просил не рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчики извещены надлежаще, а именно заказной почтой с уведомлением, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Согласно абз. 8 статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось 2 судебных заседания (28.11.2024 и 09.01.2025). Представитель истца не прибыл в судебные заседания.

22.11.2024 истец направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением мероприятий по урегулированию вопроса погашения задолженности с ответчиками.

23.12.2024 зарегистрировано поступившее в суд ходатайство ПАО Сбербанк, согласно которому истец просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Просил рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае двойной неявки истца в судебное заседание, разрешить вопрос о возврате уплаченной пошлины.

Двойная неявка истца в суд указывает на отсутствие действительного процессуального интереса к разбирательству в районном суде.

Ответчики также процессуального интереса к делу не проявили, не прибыли ни в одно из судебных заседаний, не просили о рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, выполняется условие абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеются основания для оставления иска без рассмотрения по основанию двойной неявки стороны истца.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 78 725,89 руб. подлежит возврату из бюджета в пользу истца согласно пункту 1 ст.333.40 НК РФ ввиду оставления иска без рассмотрения. Оплата государственной пошлины в сумме 78725,89 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

оставить без рассмотрения иск ПАО Сбербанк к Амельченко М. В., Амельченко В. В.чу, <данные изъяты>, в лице законного представителя Амельченко М. В., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить: оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям.

Определение в части оставления иска без рассмотрения обжалованию и опротестованию не подлежит.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом положения пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, ввиду оставления иска без рассмотрения, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ПАО Сбербанк пошлина в сумме 78 725,89 руб. подлежит возврату из бюджета.

Судья                         (подпись)                            И. С. Новикова

Подлинник определения хранится в гражданском деле № 2-543/2025 Кировского районного суда города Новосибирска (УИД54RS0005-01-2024-007630-69).