Решение от 21.12.2018 по делу № 2-6912/2018 от 09.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года Дело № 2-6912/2018

г.Абакан

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи     Моркеля А.С.,

При секретаре                     Чернецкой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородников О.Н. к Лешкашели З.П. о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Огородников О.Н. обратился в суд с иском к Лешкашели З.П. о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являются: котельная на два котла, назначение: нежилое, общей площадью 227кв.м., расположенные по адресу: <адрес> 1, кадастровый №. Просит взыскать с Лешкашели З.П. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: котельная, назначение нежилое, общей площадью 227кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец Огородников О.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Ответчик Лешкашели З.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения», ходатайств, заявлений суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенном, суд предпринял все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомил его о рассмотрении иска.

Руководствуясь нормами ст.167, ст.48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Огородников О.Н. и Лешкашели З.П. заключен договор денежного займа без процентов и условием о залоге. Согласно указанного договора Лешкашели З.П. получил от Огородников О.Н. денежные средства в размере 2000000 руб. и обязался их возвратить ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1 и 3.2 договора).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Лешкашели З.П. подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2000 000 руб. во исполнение обязательств по договору денежного займа без процентов и условием о залоге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как видно из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений представителя истца установлено, что до настоящего времени Лешкашели З.П. сумму займа в размере 2000000 руб. истцу не возвратил.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении долговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 000 000 руб.

Согласно п.2 в целях обеспечения обязательств по договору по возврату суммы займа в залог предоставляется недвижимое имущество: котельная на два котла, назначение: нежилое, общей площадью 227 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательство возврату суммы займа за пользование займом в сроки. Предусмотренные п.3.2 настоящего договора, более тридцати дней. Займодавец оставляет за собой право удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога имущества к договору денежного займа без процентов и условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Огородников О.Н. (залогодержатель) принимает, а Лешкашели З.П., передает в обеспечении возврата суммы займа, полученной согласно договору займа от 15.06.2017г., следующее недвижимое имущество: котельная на два котла, назначение: нежилое, общей площадью 227 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.1.2 договора залога имущества стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 2000000руб..

В соответствии со п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из пп. 4 п 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем заложенного имущества: котельная на два котла, назначение: нежилое, общей площадью 227 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ответчик Лешкашели З.П. Кроме того, имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является Огородников О.Н.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость строения (котельной), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 2730000 руб.

Заключение эксперта № сторонами не оспорено.

Таким образом, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Поскольку заемщиком обязательств по договору денежного займа без процентов и условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ: котельная на два котла, назначение: нежилое, общей площадью 227 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

При этом суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость данных объектов недвижимости в размере 80% от суммы, определенной заключением эксперта от 133, то есть в размере 2184000 руб.

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

На основании ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению ООО «АПОС» экспертизы в размере 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №), поскольку данные расходы являются для истца убытками применительно к ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 18500 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18200 руб. и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.), в том числе 300 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2028500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 227 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 227 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 2184000░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░