Решение по делу № 11-19/2020 от 03.02.2020

Дело № 11-19/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Пенза                                11 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по частной жалобе ГСК «Щит» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Пензы Аравиной Н.Н. от 20 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Аравиной Н.Н. от 20.12.2019 заявление ГСК «Щит» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 18.10.2019 об оставлении без рассмотрения иска ГСК «Щит» к Карпову Д.А. о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ГСК «Щит» просит определение мирового судьи от 20.12.2019 отменить, принять новое определение, которым производство по делу по иску ГСК «Щит» к Карпову Д.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам возобновить, указав, что 18.10.2019 определением мирового судьи исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, заявления о рассмотрении в их отсутствии стороны не подавали. Истец — юридическое лицо — не извещался о дате и времени судебного заседания, он был лишён возможности участия в судебном заседании посредством иного представителя (взамен выехавшего за пределы Пензенской области).

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 18.10.2019 исковое заявление ГСК «Щит» к Карпову Д.А. о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что дело дважды назначалось к слушанию в судебном заседании - на 17 и 18 октября 2019 года, однако представитель истца, извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание дважды не явился, сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает, таким образом, представитель истца не явился по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

28.11.2019 ГСК «Щит» обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 18.10.2019, возобновлении производства по делу, ссылался на ненадлежащее извещение ГСК «Щит» о рассмотрении дела 18.10.2019.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Аравиной Н.Н. от 20.12.2019 заявление ГСК «Щит» оставлено без удовлетворения со ссылкой на непредоставление истцом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность сообщения суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание 17 и 18 октября 2019 года и возможность обеспечения участия истца, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании посредством участия иного представителя, а также председателя правления кооператива, в том числе и посредством представления заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

16.09.2019 ГСК «Щит» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы с вышеуказанным иском к Карпову Д.А., который 20.09.2019 принят в производство судьи, назначена подготовка на 26.09.2019, сведения об извещении ГСК «Щит» о проведении подготовки в материалах дела отсутствуют.

26.09.2019 судьей назначено судебное заседание на 09.10.2019, о котором представитель ГСК «Щит» по доверенности Сагайдак И.А. извещена под расписку.

09.10.2019 судебное заседание отложено на 15.10.2019 в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, о чем Сагайдак И.А. также извещена под расписку.

15.10.2019 судебное заседание отложено на 17.10.2019 в связи с необходимостью ознакомления ответчика с материалами дела, о чем представитель истца Сагайдак И.А. и ответчик Карпов Д.А. были извещены под расписку.

17.10.2019 в 9.00 представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное заседание отложено на 18.10.2019 в 14.00, при этом сведения об извещении ответчика об отложении судебного заседания на 18.10.2019 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедится в надлежащем извещении лица в случае его неявки.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, следовательно, оснований для оставления искового заявления ГСК «Щит» к Карпову Д.А. о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.327, 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Пензы от 18 октября 2019 года отменить, частную жалобу ГСК «Щит» - удовлетворить.

Гражданское дело по иску ГСК «Щит» к Карпову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов направить и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Пензы Аравиной Н.Н. для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                           Е.В. Валетова