Решение по делу № 22К-1428/2024 от 11.09.2024

Судья: Пересечанская А.С.                                                        № 22к-1428/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                         12 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Станкевич Т.Э.,

при секретаре                                                                   Павловой Е.В.,

прокурора                                            Черновой И.В.,

обвиняемого                                  Н.,

его защитников – адвокатов                        Таланова Р.И., Яниной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Таланова Р.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2024 года, по которому

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 02 ноября 2024 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на иную более мягкую – отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитников – адвокатов Таланова Р.И., Яниной О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Таланов Р.И. в защиту обвиняемого Н., просит оспариваемое постановление суда отменить, и изменить в отношении Н. меру пресечения на иную более мягкую. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 « О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также ст.ст. 97 и 73     УПК РФ указывает на то, что оспариваемое судебное решение указанным требованиям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует. Обращает внимание на то, что суд, обосновывая необходимость продления Н. меры пресечения, сослался на сведения, представленные <данные изъяты>, которые не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в связи с чем они не могли быть использованы судом в процессе доказывания юридически значимых фактов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие выводы суда о намерении Н. оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ Н. дал по делу развернутые показания, а материалы архивов правоустанавливающих документов переданы на хранение в <данные изъяты>. Приводит суждения о том, что основной объем доказательств по делу уже собран и свидетели допрошены, что свидетельствует об отсутствии у Н. возможности уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с отсутствием у Н. судимостей, полагает, что вывод суда о возможности Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, является предположением. Обращает внимание суда на положительные характеристики Н., наличие у него работы и постоянного места жительства на территории <данные изъяты> и отсутствия счетов и недвижимости за пределами РФ, что, свидетельствует об отсутствии у Н. намерений и возможности попыток скрыться от следствия и о наличии правовых оснований для применения к Н. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Калининградской области на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2024 года.

Как следует из представленных материалов, Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Н. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 02 ноября 2024 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Необходимость продления срока содержания Н. под стражей и невозможность отмены, либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились, не утратили своей значимости, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается и стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены.

С учетом характера обвинения в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц; данных о личности обвиняемого, который знаком с должностными лицами администрации <данные изъяты>, представителями силовых структур; стадии производства по уголовному делу, характеризующейся сбором и процессуальной фиксации доказательств, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что оставаясь на свободе, с мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, Н. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу. По приведенным мотивам, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения Н. меры пресечения на более мягкую, не усмотрел. Ссылка защитника на наличие у Н. постоянного места жительства и работы, оказание им помощи <данные изъяты>, положительных характеристик, безусловным основанием для изменения Н. меры пресечения быть не может, поскольку не исключает риска осуществления им препятствий предварительному расследованию.

При этом, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Н. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого, приведя в постановлении ссылки на фактические данные, представленные следователем, свидетельствующие о том, что гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, соблюдения баланса прав его участников, в отношении Н. будет лишь мера пресечения в виде заключения под стражу.

     Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено. Не свидетельствуют о наличии таких оснований и представленные суду апелляционной инстанции сведения, о наличии у Н. хронических заболеваний, диагностированных в ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Ссылка суда на сведения, представленные сотрудниками <данные изъяты>, в обоснование невозможности избрания Н. иной, более мягкой меры пресечения, обоснованно приведена как указание на фактические данные, представленные органом предварительного расследования, в подтверждение доводов ходатайства. Приведенные в суде апелляционной инстанции защитниками сведения о результатах экспертиз и содержании документов на земельные участки и строения, фактически, направлены на проверку обоснованности предложенной органом предварительного расследования квалификации действий Н. на данном этапе предварительного следствия, что исключено на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого       Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таланова Р.И. - без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья подпись. Копия верна.

    Судья                                                                                                Т.Э. Станкевич