Решение по делу № 33-6801/2021 от 05.07.2021

Судья: Шерова И.Ю.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело № 33-6801/21 (13-107/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Сарычева А.В., на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2020

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровского отделения №8615 к Сарычеву Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установила:

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровского отделения №8615 к Сарычеву Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Сарычевым А.В. подана апелляционная жалоба на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с апелляционной жалобой Сарычевым А.В. подано заявление о восстановление пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Своё ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ обосновывает тем, что гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке, он не принял участие в рассмотрении по уважительной причине, в силу того, что в его адрес не направлено исковое заявление ответчиком, он не был извещен судом о дате судебного заседания. Также то, что он <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2021 года постановлено: отказать Сарычеву Андрею Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда Сарычевым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Указывает, что процессуальный срок для обжалования решения суда, которое рассмотрено в упрощенном порядке, был пропущен ответчиком по уважительной причине в силу того, что в его адрес не направлено исковое заявление, а также в связи с тем, что он не извещен судом о назначенном дне судебного заседания.

Также в жалобе отмечает, что <данные изъяты> в связи тем, что ему установлен <данные изъяты>, а также установлена <данные изъяты>, в связи с чем, Сарычев А.В. проходил лечение на протяжении длительного периода времени.

На частную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» Каратеевым В.Г. поданы письменные возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, поскольку принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 16 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Пунктом 19 Пленума предусмотрено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1, 2 и 3 пункта 20 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Применительно к вышеизложенным положениям закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем как в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и в частной жалобе, не были указаны обстоятельства, объективно препятствующие подаче им частной жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, гражданское дело рассмотрено по общим правилам искового производства, резолютивная часть решения была оглашена судом ДД.ММ.ГГГГ2020. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные повестки направлялись ответчику по месту его регистрации: <адрес>. По указанному адресу судом первой инстанции направлялась корреспонденция как о судебных заседаниях (л.д.120,127), так и копия судебного решения (л.д.144). Также по данному адресу направлен пакет документов с исковым заявлением (л.д.89).

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации (л.д.142) в <адрес>, и вручена ответчику № (л.д.144), о чем имеется его подпись в уведомлении о вручении (л.д.144).

Таким образом, ответчик знал о рассмотрения дела в суде и о вынесенном решении суда, поскольку установлено, что обязанность суда по надлежащему извещению и направлению копии решения суда в установленные сроки соблюдена полностью в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлено исковое заявление, а также то, что он не извещен судом о назначенном дне судебного заседания, опровергается материалами дела, в частности уведомлениями о вручении судебной корреспонденции Сарычеву А.В. (л.д.120,127) на которых имеется подпись самого Сарычева А.В. об извещении его о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также Сарычеву А.В. направлены исковое заявление и расчет цены иска, что следует из Списка №№ внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с штрихкодовым почтовым идентификатором (ШПИ№, данный пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на уважительную, по мнению Сарычева А.В., причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, как то, что он <данные изъяты> в связи с установлением ему <данные изъяты>, а также установлении <данные изъяты> в связи с чем, Сарычев А.В. <данные изъяты> протяжении длительного периода времени, не может быть принято во внимание.

Согласно ответу на запрос суда, Сарычев А.В., находился на дневном стационаре поликлиники №№ городской больницы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного ответа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) Сарычев А.В. на стационарном лечении не находился, обращался за обследованиями, которые проводились в течение одного дня.

При вышеназванных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, направлены на иное толкование норм материального права и обстоятельств дела, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2021 года без изменения, частную жалобу Сарычева А.В. без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова