Решение по делу № 2-1985/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1985/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Андреевой Е.А.

26 апреля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой В.Н., Черкасова В.А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланируемом и (или) переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ

Черкасовой В.Н. и Черкасова В.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланируемом и (или) переустроенном состоянии, в обоснование требований указав, что они с 1996 года проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в 1998 году с целью улучшения жилищных условий ими самовольно была произведена перепланировка квартиры. Из технического заключения МУП «Бюро технической инвентаризации» следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> – <адрес> пригодна для дальнейшей эксплуатации; выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан. Просят суд сохранить в перепланируемом и (или) переустроенном состоянии – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Черкасова В.Н. и Черкасова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Указав, что переустройство несущих конструкций помещения не произведено.

Представитель ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Зубанова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что истцами не соблюден установленный законом порядок по согласованию с администрацией произведенной в спорной квартире перепланировки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения №... от "дата", заключенного между администрацией городского округа – <адрес> и Черкасовой В.Н., наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: сын Ч.Д.В., сын Ч.А.В., муж Черкасова В.А., дочь Ч.С.В., внук Ч.Д.А., внук Р.М.А., дочь Р.А.В.

Согласно справки из поквартирной карточки жилого помещения, выданной "дата" ГКУ ВО «МФЦ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> зарегистрированы: с "дата" Черкасовой В.Н., Ч.А.В., Ч.С.В., Р.А.В., с "дата" Ч.Д.В., с "дата" Черкасова В.А., с "дата" Р.М.А., с "дата" Ч.Д.А.

Из объяснений истцов следует, что для повышения благоустройства и комфортности квартиры, ими в спорной квартире были проведены работы по переустройству и перепланировке, которые заключаются в демонтаже не несущих перегородок между коридором и кухней с дверными блоками, между жилой комнатой и кухней; частичного демонтажа перегородки между коридором и жилой комнатой; демонтажа встроенного шкафа и устройства ГКЛ перегородок между жилой комнатой и кухней, между коридором и кухней с арочным проемом.

Факт данного переустройства подтверждается копией акта МУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжского Волгоградской области от "дата" и копией технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на "дата".

Из копии технического заключения №... от "дата" о перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> следует, что изучив представленную документацию на объект: технический паспорт, материалы МУП «БТИ» <адрес>, а также в ходе обмеров и визуального обследования, сделано следующее: демонтаж ненесущих перегородок между коридором (1) и кухней (7) с дверными блоками, между жилой комнатой (6) и кухней (7); демонтаж (частично) ненесущей перегородки между коридором (1) и жилой комнатой (6); демонтаж встроенного шкафа (8); устройство ГКЛ перегородок между жилой комнатой (6) и кухней (7); между коридором (1) и кухней (7) в арочным проемом.

На момент обследования технического состояния строительных конструкций и оценки характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка квартиры», расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, можно сделать следующие выводы: выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания и не создает угрозы для пребывания людей. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет производить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно – гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Специальное разрешение на строительство и реконструкцию не требуется.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности технического заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки и строительно-технической экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, техническое заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом при принятии решения также учитывается правовая позиция, содержащаяся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которой ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого мнения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные переустройство и (или перепланировка) соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истцов о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланируемом и (или) переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению, так как это не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

Довод представителя ответчика об избрании истцами неправильного способа защиты своего права суд находит не состоятельными, поскольку данный довод основан на неправильном определении предмета и правового основания заявленных требований. Истцами заявлены требования, основанные на положениях ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, которые предусматривают возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Положения ст.26 и ст.27 Жилищного кодекса РФ регулируют совершенно иные правоотношения, возникающие на стадии согласования предполагаемой перепланировки жилого помещения и не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Возможность же обжалования в судебном порядке решения органа местного самоуправления по отказу в согласовании перепланировки жилого помещения, предусмотренная ч.3 ст.27 Жилищного кодекса РФ, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Таким образом, несоблюдение установленного законом порядка по согласованию с администрацией произведенного в спорной квартире перепланировки, не исключает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда в соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черкасовой В.Н., Черкасова В.А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланируемом и (или) переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., в перепланируемом состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года.

Судья: