Решение по делу № 33-10216/2021 от 14.10.2021

УИД 91RS0001-01-2021-001820-54

№2-924/2021

№ 33-10216/2021

Председательствующий судья первой инстанции Петрова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Панченко В.П. к Лосевичеву А.С., третьи лица: Лосевичева Е.Г., Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь «Железнодорожный Жилсервис», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Панченко Валентины Петровны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Панченко В.П. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 708, кв.м. с кадастровым номером №, заключенного 13.12.2018 года между Панченко В.П. и Лосевичевым А.С. недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности Лосевичева А.С. на указанную квартиру, взыскании судебных расходов (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что 13.12.2018 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме подписан договор купли-продажи принадлежащей истцу с 2011 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 70,8 кв.м.

Истец считает, что сделка заключена без намерения создать правовые последствия по договору купли-продажи недвижимости и, исходя из смысла действующего законодательства, подлежит признанию мнимой, поскольку денежные средства в размере 4 200 000,00 руб. Лосевичев А.С. истцу не передавал.

Все платежи по коммунальным услугам с момента подписания договора истец производит самостоятельно, так как является владельцем лицевых счетов по абонентским платежам, в связи с чем, считает что указанный факт также свидетельствует о том, что именно истец с момента подписания договора несет все расходы по содержанию квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Панченко В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Иные лица, принимающие участие в деле о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 3 декабря 2018 г. между ФИО1 и Лосевичевым А.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по цене 2 100 000 рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2

13 декабря 2018 г. между Панченко В.П. и Лосевичевым А.С. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 70,8 кв. м.

Согласно акта приема-передачи квартиры <адрес> Панченко В.П. передала, а Лосевичев А.С. принял в собственность указанную квартиру, претензии стороны друг к другу не имеют, договор и акт подписаны добровольно. В регистрирующий сделку орган стороны явились вместе, вместе подали соответствующее заявление, о чем свидетельствуют материалы реестрового дела.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №5 от 29 июля 2021 года, 26 апреля 2019г. физическим лицом Лосевичевым А.С. (№) в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018г. в связи с декларированием доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, а также в связи с получением имущественного налогового вычета по покупке недвижимого имущества.

Физическому лицу Лосевичеву А.С. в соответствии с пп.3 п.1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации предоставлен имущественный налоговый вычет по покупке квартиры, зарегистрированной по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Сумма фактически произведённых расходов на приобретение объекта подтверждённая налоговым органом составляет 2000000,00 рублей.

Согласно имеющимся сведениям в Инспекции физическим лицом Лосевичевым А.С. в 2018 году продано недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, зарегистрированные по адресу <адрес> стоимость которых составляет 2100000,00 рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли- продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Кроме того, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По делу установлено, что Лосевичевым А.С. 03 декабря 2018 года продан дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и 18 декабря 2018 года приобретена спорная квартира у Панченко В.П. за 4 200 000 рублей.

В настоящее время в квартире проживает Лосевичев А.С., оплачивает коммунальные услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оформления лицевых счетов на оплату коммунальных услуг за предыдущим собственником Панченко В.П. не свидетельствует о том, что ее правомочия собственника в отношении указанной квартиры продолжаются в настоящее время.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Однако, такие доказательства, свидетельствующие о порочности воли истца и ответчика при заключении договора купли-продажи квартиры, либо сокрытия действительного смысла сделки, истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Факт получения Лосевичевым А.С. налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже имущества свидетельствует о том, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, по делу не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым имеется на рассмотрении спор Лосевичевой Е.Г. (дочери истца) и Лосевичевым А.С. о разделе совместного имущества супругов, предметом которого является спорная квартира.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций не добыто доказательств, подтверждающих, что не только у Лосевичева А.С., по утверждению истца, но и у Панченко В.П. не было цели достижения заявленных результатов договора купли-продажи квартиры, а имелся интерес на заключение фиктивной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Панченко В.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 ноября 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи