Решение по делу № 11-34/2022 от 12.05.2022

Дело № 11-34/2022

УИД 42MS0026-01-2021-003452-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 июня 2022года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Востриковой Марии Александровны Кулиева Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово, от 05.03.2022 по иску Зорина Владислава Юрьевича к ИП Востриковой Марии Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

                Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика <данные изъяты> за 9990 рублей видеорегистратор-радар-детектор в зеркале заднего вида № №. Со следующими характеристика: детектирование радаров типа СТРЕЛКА-Дисплей 5; угол обзора 170 градусов; 6 стеклянных линз; разрешение 1 920х1080 30к/с камера заднего вида, разрешение 1 920х1080 25 к/с угол обзора 170 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СИБЗАЗЦЕНТР» для установки приобретенного видеорегистратора в его <данные изъяты> для использования по назначению. Стоимость услуги по установке видеорегистратора составила 3 500 рублей.

            После установки видеорегистратора было выявлено, что видеорегистратор не исправен, а именно: при включении задней скорости автомобиля, камера заднего вида не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о неисправности продавцу и передал регистратор продавцу по акту приема-передачи оборудования в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили о неисправности и неработоспособности видеорегистратора в соответствии с его назначением и характеристиками, а также предложили обменять товар. ДД.ММ.ГГГГ истец демонтировал вторую часть регистратора: камеру заднего вида, что подтверждается актом выполненных работ, и также передал ее ответчику ИП ФИО3, замена некачественного товара произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара.

                Истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 9 990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств по день фактического    исполнения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; возмещение расходов по установке и демонтажу товара в размере 5 250 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.2-4).

В судебное заседании суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

      В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

        В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ИП ФИО3 ее представитель ФИО1 Т.Т., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца, просили отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 68-71).

        Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

        Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 9900 рублей; в возмещении расходов по оплате установки и демонтажа товара 5 250 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 272,7 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% стоимости товара в размере 99,9 рублей в день; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 21 756,35 рублей.

       Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 475 рублей» (л.д.209).

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-217).

     Ответчиком ИП ФИО3 на указанное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить постановленное мировым судьей решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.226-227).

        В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

        Представитель апеллянта ИП ФИО3 ФИО1 Т.Т., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Суду пояснил, что при разрешении дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда об уклонении ответчика от поведения экспертизы ошибочен. Отсутствие спорного устройства у ответчика подтверждалось надлежащими доказательствами, включающими акт о сдаче-приемке выполненных работ, однако судом его содержание истолковано в нарушение буквального значения слов и выражений. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику спорого устройства, демонтированного ООО «Сибгазцентр».

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании ордера, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, постановленное мировым судьей решение законным и отмене неподлежащим, мотивируя тем, что выводы мирового судьи соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Представитель третьего лица ООО «Сибгазцентр» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав участвующие стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно требованиям ст.ст. 469, 470, 471 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

     В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или} артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшение покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

     Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

В соответствии со абз. 8 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями; цифровые фото и видеокамеры, объективы к ним о оптическое фото и кинооборудование с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в магазине ответчика «<данные изъяты> за 9 990 рублей видеорегистратор-радар-детектор в зеркале заднего вида № №. Со следующими характеристика: детектирование радаров типа СТРЕЛКА-Дисплей 5; угол обзора 170 градусов; 6 стеклянных линз; разрешение 1 920х1080 30к/с камера заднего вида, разрешение 1 920х1080 25 к/с угол обзора 170 градусов (л.д.191-192).

     На устройство установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с даты его продажи (л.д 81,193).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для установки приобретенного видеорегистратора в его <данные изъяты> для использования по назначению. Стоимость услуги по установке видеорегистратора составила 3 500 рублей, была оплачена потребителем (л.д. 195,194).

            Сразу после установки регистратора было выявлено, что видеорегистратор не исправен, а именно: при включении задней скорости автомобиля, камера заднего вида не включается. Названное следует из акта дефектовки, составленного <данные изъяты> а также пояснениями свидетеля ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции (л.д. 198).

        Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о неисправности продавцу и передал регистратор-радар в комплектации: зеркало, карта <данные изъяты> продавцу по акту приема-передачи оборудования в ремонт (л.д. 157)..

Как следует из пояснений стороны ответчика, допрошенного в суде первой инстанции, а также допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9 ответчиком был проверен переданный потребителем регистратор путем подключения его к другим видеокамерам, было установлено, что регистратор действительно не исправен, было принято решение произвести замену регистратора на аналогичный товар. Причина неисправности, а также характер недоставки товара не устанавливались.

При этом какие-либо письменные доказательства проведения продавцом проверки качества товара как до передачи потребителю, так и после обнаружения потребителем неисправности регистратора, суду первой инстанции не предоставлено.

            Между тем, наличие у товара недостатка, а также факт обнаружения его потребителем в период действия гарантийного обязательства ответчиком не оспаривалось.

            Установлено что ДД.ММ.ГГГГ истец демонтировал вторую часть регистратора: камеру заднего вида, и передал ответчику, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.197). Замена некачественного товара не состоялась.

            Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду продажи товара ненадлежащего качества (л.д.12-13). Требования истца были оставлены без удовлетворения.

            Сторонами в суде первой инстанции не отрицалось, что неисправность купленного истцом регистратора была выявлена в течение гарантийного срока, следовательно, бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что недостатки купленного истцом товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

            Однако представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не представил доказательств, что причинами возникновения имеющегося у регистратора недостатка является нарушением правил установки или эксплуатации оборудования, кроме того, не представлено доказательств, что регистратор/радар был передан ответчику не в полной комплектации.

            При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод апеллянта о том, что ФИО2 был передан товар надлежащего качества.

            По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия недостатков товара, характера из образования, а также возможности устранения (л.д.146-147).

            Однако в ходе проведения экспертиз экспертное учреждение <данные изъяты> уведомило о том, что провести экспертное исследование не представилось возможным, поскольку предмет исследования так и не был предоставлен ИП ФИО3 в экспертное учреждение (л.д.154).

            Судом первой инстанции, было разъяснено о последствиях уклонения от проведения экспертизы, в связи, с чем суд посчитал, что поведение стороны ответчика свидетельствует об уклонении от проведения экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт продажи истцу товара надлежащего качества, пригодного для использования по назначению, а также ответчиком не представлено доказательств того, что выявленная неисправность регистратора произошла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, установки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком, то есть лицом, обязанным в силу указанных выше положений закона доказывать факт возникновения дефекта товара после передачи его потребителю, таких доказательств предоставлено не было.

Таким образом, мировым судьей верно установлен факт продажи товара ненадлежащего качества истцу ФИО2, что влечет право потребителя на отказ от исполнения договора, а также получение по нему уплаченных денежных сумм.

        Доказательств иного материалы дела не содержат. Не представлены иные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

     С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчиком не опровергнутых, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца, взыскании с ответчика: денежных средств, уплаченных за товар в размере 9 990 рублей; возмещении расходов по оплате установки и демонтажа товара 5 250 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 272,7 рублей им далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% стоимости товара в размере 99,9 рублей в день.

     Доводы представителя ответчика о несоответствии принятого мировым судьей решения положениям ст.ст.11, 195 ГПК судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи соответствует положениям ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе и акта о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы, по которым суд не согласен с доводами ответчика и согласился с доводами истца, изложены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

      Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 9990 рублей, являются обоснованными. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд первой инстанции считал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, установил в сумме 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку указанные выводы подтверждены установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не опровергнуты стороной ответчика, а также указанную сумму, суд апелляционной инстанции считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика ИП ФИО3 штрафа, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому со стороны ИП ФИО3 имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере 21 756,35 рублей.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого решения, оснований для снижения суммы штрафа, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены принятого правильного по существу решения.

Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласен с доводами ответчика и согласился с доводами истца, изложены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые бы являлись основанием для отмены либо изменения принятого правильного по существу решения, ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО1 Т.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.