Решение от 11.04.2022 по делу № 33-996/2022 от 03.03.2022

Судья Моцный Н.В.                                                                    Дело № 2-468/2021

                                 (суд первой инстанции)

Дело № 33-996/2022

                                                                     (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Герасименко Е.В.,                                              - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

- Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазюк Я. А. к Индивидуальному предпринимателю Лысенко А. В. о возложении обязанности заключить договора купли-продажи квартир, признании договоров купли-продажи квартир заключенными, по апелляционной жалобе Мазюк Я. А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.02.2021, заслушав доклад судьи Савиной О.В.

УСТАНОВИЛА:

Мазюк Я.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лысенко А. В. о возложении обязанности заключить договора купли-продажи квартир, признании договоров купли-продажи квартир заключенными.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазюк Я.А. и ИП Лысенко А.В. заключены предварительные договора, по условиям которых ответчик приняла на себя обязательство заключить с истцом в будущем, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основные договора купли-продажи приведенных выше квартир. На момент заключения предварительных договоров сторонами была согласована цена <адрес> которая составила - 3 300 000,00 руб., цена <адрес> составила 3 870 000,00 руб. Денежные средства в соответствии с п. 2.2 предварительных договоров оплачены истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Лысенко А.В. в качестве аванса, который подлежал зачёту в счёт стоимости квартир при заключении основных договоров купли-продажи. Заключение предварительных договоров обусловлено тем, что на момент их заключения ответчиком не была осуществлена государственная регистрация прав собственности на квартиры: № и №, но при этом были выплачены в полном объёме паевые взносы на строительство данных квартир, что подтверждалось справками ЖСК «СОИР» и п. 1.6 предварительных договоров. ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в отношении <адрес>, площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, осуществлена государственная регистрация права собственности Лысенко А.В. на данную недвижимость, присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в отношении <адрес>, площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, осуществлена государственная регистрация права собственности Лысенко А.В., присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Мазюк Я.В. уведомления, в которых сообщил о своём фактическом отказе от заключения основных договоров купли-продажи квартир, что истец расценивает как уклонение со стороны ответчика от заключения основных договоров и односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору. Учитывая, что между истцом и ответчиком было достигнуто согласие по всем существенным условиям будущих договоров купли-продажи, покупателем Мазюк Я.А. исполнено обязательство по оплате ответчику цены продаваемых квартир в полном объёме, истец просит понудить ИП Лысенко А.В. заключить договора купли-продажи указанных квартир на условиях, изложенных в предварительных договорах, а также признать заключенными соответствующие договора купли-продажи.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Мазюк Я.А. подала апелляционную жалобу, в которых с учётом дополнений к ней, просила решение суда отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в суде первой инстанции ответчик подтверждал отсутствие у него желания сохранить право собственности на спорные квартиры. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в действиях третьего лица, отказывающегося предоставить свое согласие на продажу ответчиком спорных квартир усматривается злоупотребление правом, поскольку истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил все обязательства по предварительным договорам купли-продажи квартир. С учётом позиции кассационного суда по рассматриваемому делу, отмечавшего необходимость применения в спорных правоотношениях норм Семейного кодекса РФ, указывает, что сделки, совершенные в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ, являются оспоримыми, из чего следует, что их недействительность должна подтверждаться решением суда, однако решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14.09.2021 в удовлетворении указанных требований третьему лицу Лысенко А.В. отказано, следовательно, недействительность спорных предварительных договоров, не доказана.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Лысенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель – Товаченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Микушин А.С. и третье лицо Лысенко А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Одним из существенных условий договора купли-продажи является соглашение о цене продаваемого объекта (п. 3).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

При этом, исходя из предписаний ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Мазюк Я.А. (покупатель) и ИП Лысенко А.В. (продавец), ДД.ММ.ГГГГ заключены предварительные договора купли – продажи квартир, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательство заключить с истцом в будущем, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основные договора купли-продажи квартир:

- №, площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>., по цене 3 300 000,00 руб.

- №, площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по цене 3 870 000,00 руб.

Денежные средства в соответствии с п. 2.2 предварительных договоров оплачены Мазюк Я.А. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Лысенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ

Заключение предварительных договоров обусловлено тем, что на момент их заключения ответчиком не была осуществлена государственная регистрация права собственности на <адрес>, но при этом были выплачены в полном объёме паевые взносы на строительство данных квартир, что подтверждалось справками ЖСК «СОИР» и п. 1.6 предварительных договоров.

Как следует из содержания справок ЖСК «СОИР» от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В. является членом указанного кооператива, ей принадлежат спорные квартиры, паевые взносы выплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в отношении <адрес>, площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, осуществлена государственная регистрация права собственности Лысенко А.В., присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в отношении <адрес>, площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, осуществлена государственная регистрация права собственности Лысенко А.В., присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Мазюк Я.В. уведомления, в которых сообщил о невозможности заключения основных договоров купли-продажи без указания конкретных причин, готовности возвратить денежные средства и оплатить штрафные санкции, что истцом расценено как уклонение ответчика от заключения основных договоров купли-продажи и односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по предварительным договорам.

Ответчик Лысенко А.В. состоит в зарегистрированном браке с Лысенко А. В. (свидетельство о браке ОЛ №, выдано Новенским поселковым советом <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). На сегодняшний день брак между Лысенко А. В. и Лысенко А. В. не расторгнут.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указано на то обстоятельство, что спорные квартиры являются общим имуществом супругов, и на их отчуждение не получено согласие супруга ответчика – третьего лица в настоящем деле Лысенко А.В., что подтверждено последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Лысенко А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде приобретения и реализации собственного недвижимого имущества, спорные квартиры приобретены ИП Лысенко А.В. во время брака с Лысенко А.В. и не исключают в рассматриваемом случае необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон положений п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку правоустанавливающие документы на спорные квартиры (справка ЖСК о выплате пая, сведения ЕГРН) свидетельствуют о том, что спорная недвижимость находится в собственности ответчика как физического лица, а потому в силу положений ст. 34 СК РФ, это имущество является совместной собственностью супругов. Между тем в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие согласия супруга ответчика на отчуждение данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для понуждения ИП Лысенко А.В. заключить договора купли-продажи спорных квартир.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что супруги Лысенко на момент совершения сделок состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации, что и было учтено судом первой инстанции.

Так, в силу положений ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из требований ч.ч.1,5 и ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 4 ст. 253 ГК РФ, правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливаются ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с указанной правовой нормой (п. 3 ст. 35 СК РФ), для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из системного анализа положений ст. ст. 209, 454, 429 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ следует, что нотариальное согласие супруга при заключении предварительного договора по отчуждению приобретенного во время брака недвижимого имущества не требуется, поскольку предварительный договор не является договором по отчуждению этого имущества, а лишь подтверждает обязательства сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем на условиях, определенных предварительным договором.

Между тем, такое требование установлено при заключении основного договора по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью супругов, и не соблюдение этого требования дает право супругу, чье согласие не было получено, требовать признания такой сделки недействительной (п. 2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с указанной нормой закона сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ).

Как следует из материалов дела, Лысенко А.В. при разрешении настоящего дела заявил не только о своей неосведомленности о намер░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 35 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 35 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2021 ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

        ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░