Решение по делу № 33-6436/2020 от 15.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6436/2020

Строка № 124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-877/2020 по исковому заявлению Свешниковой Татьяны Юрьевны к Перекопному Виктору Ивановичу о признании незаконными решений собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Перекопного Виктора Ивановича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 года

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила:

Свешникова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Перекопному В.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 18 сентября 2019 года, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном № по <адрес>. В период с 01 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по инициативе ответчика Перекопного В.И., на котором в нарушение процедуры созыва собрания, в отсутствие кворума, без надлежащего извещения собственников о времени и месте проведения собрания и о его результатах, при участии в голосовании лиц, не являющихся собственниками квартир, указании завышенной площади квартир при подсчете принявших участие в голосовании, ненадлежащем оформлении бюллетеней, принятии решений по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников квартир в МКД, был принят ряд решений, противоречащих действующему законодательству (т. 1 л.д. 4-6, т.2 л.д. 179-180).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 года исковые требования Свешниковой Т.Ю. удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 18.09.2019. Взыскать в пользу Свешниковой Т.Ю. с Перекопного В.И. 300 рублей возврат государственной пошлины (т. 2 л.д. 220, 221-231).

В апелляционной жалобе Перекопный В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 234-237).

В возражениях (отзыве) представитель ООО УК «КБУ», Свешниковой Т.Ю. – Ныныч А.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения (т. 3 л.д. 19-21).

В суде апелляционной инстанции Свешникова Татьяна Юрьевна, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Представитель ООО УК «КБУ», Свешниковой Татьяны Юрьевны – Ныныч Александр Сергеевич по доверенностям б/н от 20.10.2020, б/н от 07.09.2020 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Свешникова Т.Ю. является собственником <адрес> (том 1 л.д. 10).

Перекопный В.И. является собственником <адрес> (том 1 л.д. 79).

Жилой <адрес> находится в управлении и обслуживании ООО УК «КБУ» согласно протоколу общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 25-26).

В период с 01.09.2019 по 17.09.2019 по инициативе Перекопного В.И. в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

По итогам голосования 18.09.2019 был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 18.09.2019 по инициативе Перекопного В.И. данное собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 01.09.2019 по 17.09.2019; общая площадь помещений МКД составляет №.м.; в голосовании принимали участие собственники помещений МКД, обладающие 55,6% голосов - собственники помещений общей площадью №5кв.м. На собрании были избраны: председатель собрания – Перекопный В.И., секретарь собрания ФИО7, члены счетной комиссии ФИО8, ФИО9; принято решение о подтверждении личного членства в ТСЖ «Полет-Северный»; принято решение о подтверждении способа управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> – ТСЖ, принято решение перенести срок капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> на 2020 год, определен способ направления сообщений о проведении внеочередного общего собрания – путем размещения сообщений на информационной доске в МКД, определено место хранения документов - офис ТСЖ «Полет-Северный» (<адрес>) (т.1 л.д. 11-14).

Из представленных в суд документов видно, что Свешникова Т.Ю. не принимала участия в общем собрании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2018 Перекопному В.И. отказано в удовлетворении иска к Свешниковой Т.Ю. об оспаривании решений общего собрании собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.09.2017. Судом было установлено, что ранее в качестве управляющей организации жилого <адрес> ООО УК «КБУ» было избрано в марте 2015г., в рамках реализации функций по управлению домом между ООО УК «КБУ» и поставщиками услуг заключены договоры, на основании которых ООО УК «КБУ» фактически выполняет свои обязанности по договору управления. Ранее, 11.01.2016 собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом общего собрания, путем очно-заочного голосования был выбран способ управления дома - ТСЖ «Полет-Северный», утверждено вступление в членство ТСЖ путем написания личных заявлений, 02.02.2016 правлением ТСЖ приняты в члены ТСЖ собственники квартир, обратившиеся с заявлениями, по реестру. 17.04.2015 между ТСЖ «Полет-Северный» и ООО УК «Полет-Северный» был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе по <адрес>, согласно которому для обеспечения обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов дом передается Управляющей организации на срок, установленный в настоящем договоре, а Управляющая организация обязуется осуществлять управление им в интересах ТСЖ, обеспечивая организацию содержания и ремонта общего имущества данных домов от имени и за счет ТСЖ в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а так же заключение и сопровождение договоров на предоставление ТСЖ коммунальных услуг. Согласно Уставу ТСЖ «Полет-Северный» (ред.2009г.) ТСЖ объединяет собственников помещений многоквартирных домов, в том числе МКД по адресу: <адрес>, с момента создания ТСЖ. В регистрационном деле юридического лица – ТСЖ отсутствуют списки членов ТСЖ. По факту обращения ООО УК «КБУ» Государственной жилищной инспекцией Воронежской области были проведены проверки, по результатам которых сделаны выводы о нарушении норм ЖК РФ при создании ТСЖ, об отсутствии оснований для управления домом № по <адрес> после 19.09.2017.     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, на ООО УК «Полет-Северный» возложена обязанность передать техническую документацию на МКД № по <адрес> в <адрес> ООО УК «КБУ» согласно решению о выборе способа управления от марта 2015г., при этом в апелляционном постановлении указано, что протокол от 11.01.2016 о выборе ТСЖ не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ ввиду отсутствия необходимых приложений к нему, подтверждающих принятие собственниками решений в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

При рассмотрении настоящего дела суду также не предоставлены необходимые в силу ст.ст. 46, 47 Жилищного кодекса РФ копии решений собственников по вопросам голосования общего собрания, оформленного Протоколом от 11.01.2016. К протоколу заседания правления ТСЖ «Полет – Северный» от 02.02.2016 суд относится критически, поскольку в нем указано на принятие решения по поступившим заявлениям собственников <адрес> о вступлении в ТСЖ, однако, заявления собственников квартир не приложены к нему, а имеющийся реестр не содержит сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как это предусмотрено ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в дело не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие вступление собственников квартир в многоквартирном <адрес> в ТСЖ «Полет-Северный», то ссылка стороны истца на необходимость выхода собственников из состава ТСЖ, прекращения членства в ТСЖ, до принятия решения по вопросу изменения способа управления в соответствии с ч.6 ст.143 ЖК РФ не принимается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные выше судебные постановления и пришел к выводу о том, что в связи с признанием незаконным способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Полет-Северный», оснований для включения в повестку дня вопросов о подтверждении способа управления домом - ТСЖ не имеется, поскольку был избран новый способ управления ООО УК «КБУ» протоколом от 19.09.2017, действительность которого была подтверждена в судебном порядке.

Кроме того, разрешая данные требования, суд пришел к выводу, что поставленные на обсуждение вопросы не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а потому принятые решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, свидетельствует об их ничтожности в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое решение является ничтожным с момента его принятия и требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, в целом сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой судебная коллегия также согласилась.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, что предполагает их согласие с таким решением, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перекопного Виктора Ивановича ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: