Решение по делу № 33-14010/2023 от 06.07.2023

03RS0010-01-2022-004761-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-14010/2023 (2-117/2023)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 1 августа 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Аюповой Р.Н.,

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Веры Юрьевны к МБ ДОУ № 23 г. Белорецк о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе третьих лиц - Газизовой Альбины Дамировны, Газизова Рината Харисовича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Мельникова В.Ю. обратилась в суд с иском к МБ ДОУ № 23 г. Белорецк о защите трудовых прав. В обоснование иска указывалось, что 24 августа 2022 г. во время экскурсии на детской площадке воспитанник - ФИО9 находился по ее присмотром - воспитателя и младшего воспитателя, получил травму в результате падения. Приказом №...-к от 12 сентября 2022 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.5.3 трудового договора от 4 декабря 2006 г. и п. 2.3 должностной инструкции от 31 мая 2016 г., выразившемся в нарушении обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанника. С приказом она не согласна, настаивает на данном ею объяснении и правомерности своих действий. Кроме того, с должностной инструкцией она не была своевременно ознакомлена. С актом о расследовании несчастного случая с обучающимся также не согласна, поскольку в нем не отражены обстоятельства несчастного случая; в качестве причины несчастного случая указано падение ребенка, но не отражено о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей; не указаны сопутствующие причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения.

Просила признать незаконным и отменить приказ МБ ДОУ № 23 г. Белорецк №...-к от 12 сентября 2022 г. об объявлении выговора.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе третьи лица - родители воспитанника Газизова А.Д., Газизов Р.Х. просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Судом не учтено, что доказательства причинения вреда здоровью их ребенку по вине воспитателя имеются; содержание оспариваемого приказа содержит указание на событие правонарушения, достаточно конкретизировано; не смотря на тот факт, что истица не подписала должностную инструкцию, работодателем вменены ей нарушения обязанностей, вытекающих из трудового договора, кроме того, об ознакомлении с должностной инструкцией свидетельствуют ее подписи в журнале; судом не учтены квалификационные требования к воспитателям, которые несут ответственность за жизнь, здоровье и безопасность воспитанников в период образовательного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не конкретизированы нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, объективная сторона проступка не изложена: отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке и обстоятельства его совершения, не сформулирована вина работника; с должностной инструкцией воспитателя компенсирующей направленности от 31 мая 2016 г. Мельникова В.Ю. ознакомлена не была, подпись об ознакомлении ей не принадлежат, что подтверждается экспертным заключением; работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и невозможность вынесения более легкого дисциплинарного взыскания; поэтому привлечение Мельниковой В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признано незаконным.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Проверяя доводы подателей апелляционной жалобы о том, что доказательства совершения дисциплинарного проступка предоставлены, нарушения при процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности не допущены, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2022 г. в МБ ДОУ № 23 г. Белорецк создана комиссия по расследованию несчастного случая с обучающимися ФИО9 Из акта № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся следует, что 24 августа 2022 г. в 11-30 час. произошел несчастный случай с воспитанником старшей группы «Гвоздика» ФИО17 ФИО22, дата рождения в парке «Шагни за горизонт» на прогулке на игровой площадке с резиновым покрытием; лицо, проводившее учебное занятие или мероприятие или ответственное за проведение мероприятия, во время которого произошел несчастный случай - воспитатель Мельникова В.Ю.; в графе 8 акта «обстоятельства несчастного случая» записи отсутствуют; в графе 9 «характер полученных повреждений здоровья» - травма левой руки; В графе 12 «причина несчастного случая» - падение; в графе 13 - несчастный случай связан с образовательной деятельностью; в графе 14 «лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая» записи отсутствуют; в графе 15 «мероприятия по устранению причин несчастного случая» указано внеплановый инструктаж по охране жизни и здоровья детей (том 1 л.д. 36).

В рамках проверки МБ ДОУ № 23 г. Белорецк получены объяснения воспитателя Мельниковой В.Ю., младшего воспитателя ФИО10

24 августа 2022 г. Мельниковой В.Ю. в объяснительной указано, что 24 августа 2022 г. она организовала экскурсию в городской парк «Шагни за горизонт», поставила в известность старших воспитателей и зафиксировала в тетради ухода за пределы учреждения; группа состояла из 7 детей и младшего воспитателя Лисовской Ю.С.; на территории парка на игровой площадке она предложила детям покачаться на качелях «весах»; для подстраховки она стояла на одной стороне качели, младший воспитатель с другой; закончив качаться, дети стали сходит с качели, Амирхан оступился и упал на землю (резиновое покрытие), неудачно оперся на левую руку, начал плакать, жаловаться на боль в руке; тут же они отправились в детский сад; в группе зафиксировала руку и приложила холод; о случившемся поставлены в известность и.о. заведующего ФИО11, старшего воспитатель ФИО12, родители ребенка; со слов папы: после обследования в больнице был поставлен диагноз «перелом» (том 1 л.д. 37).

Приказом №...-к от 12 сентября 2022 г. воспитателю Мельниковой В.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее п. 2.5.3 трудового договора от 4 декабря 2006 г. б/н и п. 2.3 должностной инструкции воспитателя группы компенсирующей направленности от 31 мая 2016 г., выразившемся в нарушение обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников во время экскурсии в городской парк «Шагни за горизонт» на детской площадке 24 августа 2022 г. (том 1 л.д. 33-34).

Согласно п. 2.5.3 трудового договора от 4 декабря 2006 г., работник обязан строго соблюдать установленные в организации «Правила внутреннего трудового распорядка», «Инструкцию по охране жизни и здоровья детей» и другие локальные ауты, производственную, трудовую и финансовую дисциплину, руководствуясь ст. 189-195 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Должностной инструкцией воспитателя группы компенсирующей направленности (нарушение речи) №...-д от 31 мая 2016 г. вменены должностные обязанности обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время присутствия в учреждении; безопасность воспитанников в помещениях учреждения и на прогулочной площадке.

2 сентября 2022 г. в связи с поступившим возражением на акт о расследовании несчастного случая был продлен срок расследования.

26 сентября 2022 г. составлен Акт № 1.1 дополнительной проверки, где лицом, допустившим нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая указана воспитатель Мельникова В.Ю. (том 2 л.д. 67).

Акт № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся и объяснительная Мельниковой В.Ю. от 24 августа 2022 г. указаны в оспариваемом приказе № 24-к от 12 сентября 2022 г. в качестве основания.

Акт № 1.1. от 26 сентября 2022 г. не являлся основанием для вынесения оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Определением суда 17 февраля 2023 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта ООО «МЛСЭ» №... от 18 апреля 2023 г. следует, что запись «Мельникова В.Ю.» и подпись на странице № 13 в Должностной инструкции № 10 от № 41-од от 31 мая 2016 г. и в Дополнительном соглашении к трудовому договору от 13 января 2020 г., в разделе «Работник - Мельникова Вера Юрьевна», а также в разделе «отметка о получении 2 экземпляра договора работником», - выполнены не Мельниковой В.Ю., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи и записи при помощи перерисовывания на просвет (том 3 л.д. 132-146).

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

В п. 4 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ установлено, что педагогически работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В суде первой инстанции Мельникова В.Ю. указывала на нарушения при привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Суд учел, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения взыскания работодателю необходимо было соблюсти установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлись: обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, факт установления работодателем события нарушения, вины работника, наличие затребованных у работника письменных объяснений по каждому из вменяемых нарушений, оценка тяжести нарушения в совокупности и обстоятельствами, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Именно работодатель обязан был представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно распределено бремя доказывания по заявленному спору.

Разрешая спор, суд правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в приведенных в судебном акте формулировках.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что содержание оспариваемого приказа содержит указание на событие правонарушения, поскольку не смотря на то, что работодателем не конкретизировано событие вмененного правонарушения в тексте приказа, фактически имеется ссылка на основания приказа - это акт № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся и объяснительная Мельниковой В.Ю. от 24 августа 2022 г. из которых следует объективная часть события.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем Мельниковой В.Ю. было вменено ненадлежащее исполнение п. 2.3 должностной инструкции воспитателя компенсирующей направленности от 31 мая 2016 г., с которым она надлежащим образом ознакомлена не была, а подпись ее проставлена иным лицом с подражанием, что подтверждено экспертным заключением.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, форма вины и отношение к труду.

Выявленные нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене приказа МБ ДОУ № 23 г. Белорецк № 24-к от 12 сентября 2022 г. об объявлении Мельниковой В.Ю. выговора.

Правоотношения сторон трудового договора и обязанность работодателя соблюдать процедуру применения дисциплинарного взыскания судом оценены верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности не является обязательным при разрешении вопроса об установлении вины в причинении вреда здоровью, определения круга лиц, ответственных за причинение вреда здоровью. При таком положении, доводы апелляционной жалобы о доказанности вины воспитателя МБ ДОУ № 23 г. Белорецк - Мельниковой В.Ю. в причинении вреда здоровью их ребенку, правового значения при разрешения спора о защите трудовых прав не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизовой А.Д., Газизова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан Э.Я. Абдрахманова Р.Н. Аюпова

Справка: федеральный судья Забирова Зухра Тимербулатовна

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 г.