Решение по делу № 2-1075/2023 (2-13081/2022;) от 15.11.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                                                       <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

с участием прокурора Касимовой Т.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Т. Н., Голованова Ю. А., Бенько А. О., действующей в интересах <...> Головановой А. А., к ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Голованова Т.Н., Голованов Ю.А., Бенько А.О., действующая в интересах <...> Головановой А.А., обратились в суд с иском к ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ родственник истцов Голованов А.Ю. был госпитализирован ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, где ему был поставлен диагноз острый панкреатит. ДД.ММ.ГГ Голованов А.Ю. на вертолете санавиации был госпитализирован в ГБУЗ МО «Одинцовская городская больница», где ДД.ММ.ГГ ему была выполнена операция и несмотря на проводимое лечение Голованов А.Ю. умер ДД.ММ.ГГ. Истцы полагают, что Голованову А.Ю. ответчиком ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, в связи с чем наступила смерть Голованова А.Ю. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., расходы на погребение в размере 113 420 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГБУЗ МО «Одинцовская городская больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от из вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 19 час. 35 мин. Голованов А.Ю. был госпитализирован по наряду скорой медицинской помощи в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России. Голованов А.Ю. был осмотрен дежурным хирургом и поставлен диагноз «Острый панкреатит». Состояние расценено как средней тяжести.

ДД.ММ.ГГ в 21 час. 00 мин. на фоне консервативной терапии была отмечена отрицательная динамика; болевой синдром не купировался. В 21 час. 10 мин. Голованов А.Ю. был переведен в ОПИТ. Во время нахождения в реанимационном отделении болевой синдром не купировался. В связи со снижением уровня насыщения крови кислородом (сатурация 91 %) ДД.ММ.ГГ в 9 час. 00 мин. Голованов А.Ю. был переведен на ИВЛ. Температура 38 С. За время наблюдения в ОАРИТ согласно дневниковым записям показаний к экстренной операции не было. Состояние Голованова А.Ю. за весь период нахождения в реанимационном отделении оставалось тяжелым, без динамики, температура тела 38,5 - 39,2 С.

ДД.ММ.ГГ Голованова А.Ю. на вертолете санавиации (организованным родственниками и друзьями) переводится в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» (время поступления 20 час. 30 мин.), где состояние Голованова А.Ю. расценивается как крайне тяжелое. Выраженный дистресс-синдром и полиорганная недостаточность. При КТ органов брюшной полости выявлены признаки острого панкреатита, панкреонекроза, сепсис? КТ органов грудной клетки двухсторонний гидроторакс.

Голованову А.Ю. проведена предоперационная подготовка с целью стабилизации состояния. В 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ Голованова А.Ю. выполнена операция: лапаротомия, вскрытие и дренирование забрюшинной флегмоны справа и слева, оментобурсостомия, НИИ кишечника, санация и дренирование брюшной полости. Послеоперационный диагноз: тотальный геморрагический панкреонекроз. Распространенный гнойно-ферментативный перитонит. Оментобурсит. Забрюшинная флегмона справа, слева. Сепсис. ПОН. Острая сердечно-сосудистая недостаточность.

ДД.ММ.ГГ в 10 час. 00 мин. наступила смерть Голованова А.Ю.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебной медицинской экспертизы, представитель истцов против назначения экспертизы не возражал.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ №, диагноз Голованову А.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, при обращении в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России и ГБУЗ МО «Одинцовская городская больница» поставлен верно, что подтверждается данным предоставленных медицинских документов, содержащих результаты осмотров, анализов, дополнительных исследований и протокола операции. Метод лечения в обоих стационарах также в целом избран правильно, согласно состоянию и динамике состояния Голованова А.Ю. Медицинская помощь в целом соответствовала общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, порядку ведения больных, однако имела недостатки.

В рамках настоящей экспертизы установлены следующие лечебно-диагностические недостатки оказания медицинской помощи, недостатки оформления медицинской документации при стационарном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России: не выполнение коагулограммы, определения С-реактивного белка, липазы; отсутствует обоснование назначения и отмены ряда препаратов; отсутствуют данные о профилактике тромбоэмболических осложнений; отсутствует обоснование интубации трахеи и перевода больного на ИВЛ; отсутствует оценка эффективности инфузионно-трансфузионной терапии (констатация водного баланса без оценки влияния на электролитный состав плазмы крови и прочие показатели) и недостаточно представлены данные гемодинамического мониторинга; отсутствует трактовка динамики клинико-лабораторных данных; отсутствует диагностическая концепция и обоснование тяжести состояния и динамики состояния больного. В тоже время комиссия экспертов считает важным сообщить, что согласно клиническим рекомендациям, в данной фазе заболевания и при имевшийся клинической картине, Голованову А.Ю. в ГБУЗ МО «<адрес> больница» следовало провести лапароскопическое дренирование и санацию брюшной полости ввиду тяжести состояния, не проводя лапаротомии. Однако выполненная лапаротомия не привела к смерти, ключевым в наступлении смерти является тяжелая токсемия (отравление организма образующимися в самом организме токсинов) в данной стадии некротического панкреатита. УЗИ органов брюшной полости с диагностической целью рекомендуется выполнять у всех пациентов с подозрением на острый панкреатит. Однако диагноз: «острый панкреатит» - уставлен своевременно и сомнений не вызывал. При этом, выполнение компьютерной томографии (КТ) или магнитно-резонансной томографии (МРТ) органов брюшной полости в ранние сроки (72-96 часов от начала заболевания) рекомендуется при неясности диагноза и дифференциальной диагностике с другими заболеваниями, при необходимости подтверждения тяжести по выявленным клиническим прогностическим признакам тяжелого острого панкреатита, при отсутствии эффекта от консервативного лечения.

Определение вреда, причиненного здоровью человека приведено в «Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № и в «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ №н.

Согласно определению вреда, причиненного здоровью человека, данного в «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ №н, под причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека обусловленное дефектами оказания медицинской «ухудшение помощи, состояния рассматривается здоровья человека, как причинение вреда здоровью». Таким образом, при судебно-медицинской экспертизе лечебной деятельности для установления вреда, причиненного здоровью человека дефектами медицинской помощи, экспертная комиссия должна сначала установить наличие дефектов медицинской помощи, определить является ли ухудшение состояния здоровья человека, обусловленным дефектами оказания медицинской помощи, а затем оценить подпадают ли они под определение вреда, причиненного здоровью человека, приведенное выше.

Учитывая высокую летальность при тяжелом и осложненном течении острого панкреатита, обнаруженные недостатки оказания медицинской помощи не находятся в какой-либо причинно-следственной связи со смертью Голованова А.Ю., 1981 г.р., наступившей от некротического панкреатита (панкреонекроза).

Оценивая указанное выше заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, допустимым и относимым, поскольку основано на исследованных экспертизами, обладающими знаниями в соответствующих областях знаний, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалах настоящего гражданского дела, включая медицинскую документацию относительно состоянию здоровья Голованова А.Ю.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в части компенсации морального вреда, поскольку медицинская помощь в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России была оказана с недостатками, установленными судебной экспертизой. Голованов А.Ю. приходился сыном Головановой Т.Н. и Голованову А.Ю., а также отцом Головановой А.А., который оказывал им опору и поддержку, был кормильцем.

Учитывая характер и степень перенесенных нравственных страданий, вызванных смертью сына и отца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, выявленные судебными экспертами дефекты оказания медицинской помощи Голованову А.Ю., принимая во внимание, что указанные дефекты в прямой причинно-следственной связи со смертью Голованова А.Ю. не состоят, суд определяет размер компенсации морального вреда, который ответчик должен возместить истцам, с учетом требований разумности и справедливости, и подлежащим взысканию с ответчика в размере 390 000 руб. (по 130 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГКК РФ (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью Голованова А.Ю., медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

В данном случае, судом установлено, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями в виде наступления смерти Голованова А.Ю., имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как экспертным заключением установлены недостатки оказания медицинской помощи.

Между тем суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации материального вреда в виде расходов на погребение не имеется, поскольку, как установлено заключением судебной экспертизы, учитывая высокую летальность при тяжелом и осложненном течении острого панкреатита, обнаруженные недостатки оказания медицинской помощи не находятся в какой-либо причинно-следственной связи со смертью Голованова А.Ю., 1981 г.р., наступившей от некротического панкреатита (панкреонекроза).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головановой Т. Н., Голованова Ю. А., Бенько А. О., действующей в интересах <...> Головановой А. А., к ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России (ИНН 5053013500) в пользу Головановой Т. Н. (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб.

Взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России (ИНН 5053013500) в пользу Голованова Ю. А. (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб.

Взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России (ИНН 5053013500) в пользу Бенько А. О. (паспорт РФ 4509 714231), действующей в интересах <...> Головановой А. А., компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб.

В остальной части иска Головановой Т. Н., Голованова Ю. А., Бенько А. О., действующей в интересах <...> Головановой А. А., свыше взысканных сумм, в том числе о взыскании расходов на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                      М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ