Решение по делу № 33-1853/2016 от 11.07.2016

№ 33 - 1853 судья Жаворонкова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года г.Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Семиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сауникова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сауникова А.А. неустойку в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <…> руб., а также судебные расходы в сумме <…> руб. <…> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сауникова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере <…> руб. <…> коп.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лаборатории экспертизы и оценки "Регионального института бизнеса и управления" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <…> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя Сауникова А.А. по доверенности Артюхина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сауников А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 сентября 2015 г. возле <адрес> по вине водителя Лонина Д.С., управлявшего автомобилем <1>, произошло ДТП, в результате которого его, истца, автомобиль <2>, получил механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО Гарантия", в связи чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <…> руб. <…> коп. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, он с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился в ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", неся при этом расходы по оплате экспертных услуг в сумме <…> руб. Согласно отчету ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <…> руб. <…> коп., а УТС – <…> руб. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <…> руб. <…> коп. (<…> руб. <…> коп. (невыплаченное страховое возмещение) + <…> руб. (УТС)). Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <…> руб. <…> коп. и компенсация морального вреда, размер которой оценивает в <…> руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп., неустойку в сумме <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда <…> руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 26.05.2016 г. производство по делу в части исковых требований Сауникова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме <…> руб. <…> коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в этой части.

В последующем истец исковые требования в части взыскания неустойки увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27.10.2015 г. по 17.05.2016 г. в сумме <…> руб. <…> коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что, поскольку представленное с досудебной претензией заключение ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" № было выполнено с нарушением Единой методики, у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца. В связи с тем, что со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовало нарушение обязательств перед истцом, не имеется и оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Сауникова А.А. по доверенности Артюхин А.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллятор СПАО "РЕСО-Гарантия" и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <…> рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <2>, принадлежит по праву собственности истцу Сауникову А.А.

10.09.2015 г. в 21 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <1>, принадлежащего Лонину Д.С. и под его управлением, и автомобиля <2>, принадлежащего истцу и под управлением Сауниковой Е.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Лонин Д.С., управляя технически исправным автомобилем <1>, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, не учел дорожную обстановку, в результате чего совершил наезд на автомобиль <2>, принадлежащий истцу и под управлением Сауниковой Е.А.

ДТП произошло по вине водителя Лонина Д.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Лонин Д.С.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП <…> от 10.09.2015 г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <1>, Лонина Д.С. на момент ДТП была застрахована ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии <…> сроком действия с 09.09.2015 г. по 08.09.2016 г.).

Гражданская ответственность истца, как владельца автотранспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <…> № срок действия с 25.03.2015 г. по 24.03.2016 г.).

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом в обоснование размера материального ущерба был представлен расчет ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" № от 12.10.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <…> руб. <…> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <…>руб. <…> коп.

Согласно заключению эксперта Лаборатории экспертизы и оценки "Регионального института бизнеса и управления" № от 05.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <…> руб. <…> коп., а УТС – <…> руб. <…> коп.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 10.09.2015 г. страхового случая (ДТП) составил <…> руб. <…> коп.

Установлено, что 28.09.2015 г. и 09.10.2015 г. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемых суммах в размерах <…> руб. <…> коп. и <…> руб. <…> коп.

15.10.2015 г. истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате истцу не направила.

В ходе производства по делу по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <…> руб. <…> коп., а всего выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме в сумме <…> руб. <…> коп.

Определением суда от 26.05.2016 г. производство по делу в части исковых требований Сауникова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме <…> руб. <…> коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части в связи с добровольным удовлетворением требований в этой части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд, установив, что имеет место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от размера страховой выплаты, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере <…> руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда также соответствует требованиям материального права и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона "О защите прав потребителя", и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", который суд правомерно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере <…> рублей, также применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 100, 85, 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия выводы суда о необходимости удовлетворения указанных требований находит по существу правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи