Решение по делу № 8Г-3378/2019 [88-579/2020 - (88-2848/2019)] от 22.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2848/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2020 г. г. Самара

Резолютивная часть оглашена 15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Колесникова С.Г., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Вавиловой (Пинчук) Марии Павловны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-2-132/2019

по иску Вавиловой Марии Павловны

к администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области;

Фроловой Галине Васильевне;

Китункиной Татьяне Васильевне;

Куприяновой Нине Васильевне,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области;

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области;

Бородавин Сергей Николаевич,

о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вавилова М.П. обратилась в суд с иском к администрации МО «Сурский район» Ульяновской области, Фроловой Г.В., Китункиной Т.В., Куприяновой Н. В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.10.2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указав на безосновательность отказа в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, игнорировании судами факта добросовестного ею владения спорным имуществом.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее - <адрес>) принадлежало ФИО10 и Пинчук (в настоящее время - Вавилова) М.П. по 1/2 доле каждой.

Право собственности ФИО10 на 1/2 долю указанного домовладения возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Пинчук М.П. на другую половину указанного жилого дома возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально за указанным жилым домом значился земельный участок площадью 616 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Пинчук М.П. было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 272 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 344 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Наследниками её имущества являются: Фролова Г.В., Китункина Т.В. и Куприянова Н.В., которые приняли наследство, открывшееся после смерти их матери - получили свидетельства о праве на наследство на денежные вклады.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю земельного участка и долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, отказано ввиду неопределенности объекта наследования.

Фролова Г.В., Китункина Т.В., Куприянова Н.В. ранее обращались в суд с иском к администрации МО «Сурский район» Ульяновской области, Пинчук М.П. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 344 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/3 доле каждой.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.03.2019 решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на земельный участок площадью 344 кв.м., ранее принадлежавший ФИО10

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем истец знала, что спорный земельный участок ей не принадлежит, истцу были известны сособственники спорного имущества, которыми являлись сначала ФИО10, а после ее смерти ее наследники. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что наследники Фролова Г.В., Куприянова Н.В., Китункина Т.В. отказались от права собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелись, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о содержании и уходе ею за спорным земельным участком при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Подробный и мотивированный анализ этих и иных доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вавиловой (Пинчук) Марии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.Г. Колесников

О.Н. Якимова