Решение по делу № 33-4011/2024 от 03.09.2024

Дело № 33-4011/2024                     докладчик – Закатова О.Ю.

Дело № 2-810/2024                    судья – Басова Е.С.    

УИД 33RS0015-01-2024-000028-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                     Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                 Яблоковой О.О.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чхетия Т.Р. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2024 года, которым с Чхетия Т.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса взыскана сумма 335 250 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 553 руб.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Чхетия Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    СПАО «Ингосстрах»    обратилось в суд с иском к Чхетия Т.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивировало тем, что в результате ДТП от 13.12.2023 по вине водителя Чхетия Т.Р., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Хендэ Солярис, был причинен вред здоровью пассажиру Фотиной П.С. На момент ДТП гражданская ответственность Чхетия Т.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнении условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило Фотиной П.С. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 335 250 руб.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Чхетия Т.Р. сумму причиненного материального ущерба в размере 335 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 553 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чхетия Т.Р. и его представитель адвокат Борисов А.С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Чхетия Т.Р. суду пояснил, что он загладил причиненный Фотиной П.С. вред. Все операции проводились ей по квоте, она не несла каких-либо расходов на их проведение. Он приобретал для неё продукты питания, необходимые медикаменты, коляску, костыли, оплачивал услуги массажистов, такси. Продолжает оказывать ей материальную помощь до настоящего времени. Ему не было известно о том, что Фотина П.С. обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба. Считает, что она осуществила двойное взыскание ущерба.

Представитель ответчика адвокат Борисов А.С. поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил суду, что в ходе производства по уголовному делу потерпевшая Фотина П.С. неоднократно сообщала, что Чхетия Т.Р. полностью возместил ей материальный и моральный вред, причиненный в результате ДТП. Считает, что Фотина П.С. злоупотребила своим правом на получение возмещения вреда, причиненного ей в результате ДТП. Возмещение вреда Фотиной П.С. произошло дважды: путем получения денежных средств от Чхетия Т.Р., а также посредством получения денежных средств от страховщика.

Третье лицо Фотина П.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, возражений не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чхетия Т.Р. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что Фотина П.С. злоупотребила правом на получение возмещения вреда в связи с ДТП, получив денежные средства от Чхетия Т.Р. и от страховой компании, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение с её стороны, и поэтому в удовлетворении требований страховой компании к Чхетия Т.Р. следует отказать.

     Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «б» ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 13 декабря 2022 года в ночное время на автодороге М-7 Волга– поселок Вольгинский – деревня Перново Петушинского района водитель транспортного средства Хендэ Солярис, ****, Чхетия Т.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ехал со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, в результате чего пассажир Фотина П.С., получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью (25).

Вина Чхетия Т.Р. в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу 11 октября 2023 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 20 июля 2023 года, где Чхетия Т.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ (л.д.69-70, 72-75).

Из приговора суда следует, что у Фотиной П.С. были выявлены ****. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, 13.12.2022 (образование в условиях ДТП не исключается) и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.36-38).

На дату ДТП гражданская ответственность Чхетия Т.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (****) (л.д.8-11,23).

25 апреля 2023 года Фотина П.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью (л.д. 46-48).

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в счет возмещения вреда здоровью 17 мая 2023 года выплатило страховое возмещение Фотиной П.С. в размере 335 250 руб. (л.д. 52).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт виновности Чхетия Т.Р. в ДТП и факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также факт возмещения СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 335 250 руб. Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика, судом не установлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что ущерб Фотиной П.С. полностью возмещен Чхетия Т.Р. в ходе рассмотрения уголовного дела, отсутствие у неё претензий к нему материального и морального характера, что исключает возмещение ущерба за счет страховой компании, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае получения возмещения вреда от виновного лица.

По запросу судебной коллегии САО «Ингосстрах» представлен расчет убытка по ДТП от 13.12.2022 (л.д.10-11 т.2), который в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ приобщен к материалам дела, как имеющий существенное значение для дела и подтверждающий размер выплаченного страхового возмещения Фотиной П.С.

Оценив данный расчет с иными доказательствами по делу, с учетом характера и степени повреждений здоровья Фотиной П.С., размера страховой выплаты в процентах по каждому из полученных травм, судебная коллегия соглашается с размером ущерба подтвержденного истцом документально и неоспариваемого ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чхетия Т.Р. ходатайствовал о возможности применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и снижении размера предъявленных к нему требований, в подтверждение чего им представлены: документы о составе семьи, и размере получаемого им дохода, о наличии кредитных и ипотечных обязательств, о состоянии здоровья супруги, банковские документы о переводе денежных средств потерпевшей Фотиной П.С. в возмещение ущерба (л.д.25-81 т.2).

Данные документы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ приняты судебной коллегией как дополнительные доказательства по делу и оценены наряду с иными доказательствами имеющимися в деле.

Обсудив возможность применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление же Чхетия Т.Р. в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения поставило под угрозу безопасность дорожного движения, вызвало тяжкие последствия для потерпевшей, явилось отрицательным примером поведения ответчика, как педагога, в связи с чем уменьшение размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика, нарушит установленные нормы и правила поведения в обществе с использованием источника повышенной опасности.

В апелляционной жалобе ответчик Чхетия Т.Р. также ссылался на двойное взыскание в пользу потерпевшей материального ущерба: в форме страхового возмещения и денежных средств полученных от него.

Исходя из правового смысла ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу причинившего вред, то есть страховщик, выплачивая страховое возмещение, выступает вместо лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В материалах дела имеется расписка потерпевшей Фотиной П.С. о том, что в качестве возмещения материального и морального вреда она получила от Чхетия Т.Р. 250 000 руб. На предложение судебной коллегии, оформленное телефонограммой от 20.11.2024 в адрес Фотиной П.С., разграничить размер возмещенного материального и морального вреда, ответа не последовало.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ суммы взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба должны быть разграничены.

Учитывая, что имеются доказательства того, что причинителем вреда потерпевшей частично возмещен вред, от предложения разграничить размер материального и морального вреда Фотина П.С. уклонилась, судебная коллегия считает возможным признать, что половина от суммы в 250 000 руб. (250 000:2=125 000руб.), выплаченная Чхетия Т.Р. Фотиной П.С. по расписке от 04.07.2023, является суммой в возмещение материального ущерба.

    Поскольку к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченного потерпевшему страхового возмещения к виновнику в ДТП Чхетия Т.Р., как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, частичное возмещение виновником материального вреда в сумме 125 000 руб., то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению и в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма 210 250 руб. (335 250 – 125 000).

    Поскольку подлежит изменению решение суда, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, что составит - 5 302 руб. 50коп. (5200+1% от суммы 10250).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2024 изменить.

    Взыскать с Чхетия Т.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба в порядке регресса 210 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 302 руб. 50коп.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

                                        О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.