Решение по делу № 33-4474/2021 от 07.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4474/2021

Строка № 116г

УИД 36RS0002-01-2017-001883-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2189/2017 по иску Запольской Нины Гавриловны к акционерному обществу «УК Коминтерновского района» о понуждении восстановить работоспособность вентиляции, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Запольской Нины Гавриловны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.04.2021

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Запольская Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу

«УК Коминтерновского района» о понуждении восстановить работоспособность вентиляции, взыскании компенсации морального вреда

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2017 года исковые требования Запольской Нины Гавриловны удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать акционерное общество «УК Коминтерновского района» восстановить работоспособность вентиляции на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «УК Коминтерновского района» в пользу Запольской Нины Гавриловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «УК Коминтерновского района» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 997,50 рублей.

Взыскать с Запольской Нины Гавриловны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 997,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «УК Коминтерновского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей».

В остальной части требований отказано (л.д. 202, 203-211 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2017 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Запольской Н.Г. – без удовлетворения (л.д. 54, 55-59 т. 2).

Запольская Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскания судебной неустойки (астрента), указывая, что АО «УК Коминтерновского района» уклоняется от исполнения вступившего в силу решения суда от 07.08.2017, в связи с чем просила взыскать с

АО «УК «Коминтерновского района» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начиная с 06.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда, в том числе 114000 рублей на день обращения с иском в суд78-79 т. 2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.04.2021 заявление Запольской Н.Г. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Запольской Н.Г. к АО «УК Коминтерновского района» о понуждении восстановить работоспособность вентиляции, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения (л.д. 141, 142-146 т. 3).

В частной жалобе Запольская Н.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит удовлетворить заявление, взыскав судебную неустойки в максимально возможном размере. Указывает, что ответчиком АО «УК Коминтерновского района» длительное время не исполняется решение суда от 07.08.2017, при этом достоверных и достаточных доказательств того, что Запольская Н.Г. препятствует исполнению данного решения, отказалась от проведения необходимых работ, материалы гражданского дела не содержат (л.д. 174 т. 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением СПИ Коминтерновского РОСП № от 01.12.2017 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 27.11.2017, после обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 01.03.2021 выходом по адресу: <адрес>, совместно с представителем АО УК «<адрес>» с целью проведения работ по решению суда установлено, что работы не проведены, так как Запольская Н.Г. пояснила, что нет разрешения на переустройство дымового канала на вентиляционный.

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка за неисполнение судебного акта не подлежит взысканию до момента ее присуждения, ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается. Вместе с тем, в настоящее время должник предпринимает попытки исполнить решение суда в полном объеме, однако взыскатель уклоняется от принятия дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017

№ 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

С учетом вышеизложенного уд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за период, предшествующий ее присуждению, как не основанному на законе.

Кроме того, исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства (пункт 33 Постановления Пленума № 7).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума № 7, должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Обязательным элементом, подлежащим доказыванию при привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, по общему правилу, является наличие вины должника в совершении противоправных действий. По делам о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником судебного решения в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения вина должника должна презюмироваться. Истец (взыскатель) не должен доказывать вину должника в неисполнении судебного решения. В случае, если вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении судебного решения должника будет отсутствовать, то такой факт должен подлежать доказыванию со стороны должника.

Отсутствие вины в действиях должника в Постановлении № 7 не названо в качестве обстоятельств, исключающих возможность взыскания судебной неустойки. В то же время в указанном Постановлении № 7 перечислены случаи, освобождающие должника от взыскания с него судебной неустойки.

Таким образом, наличие вины в действиях должника является обязательным условием для взыскания судебной неустойки, так как действующее гражданское законодательство прямо перечисляет случаи привлечения лица к гражданско-правовой ответственности при отсутствии вины (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 901, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Отказывая в удовлетворении заявления Запольской Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что должником представлены доказательства о наличии обстоятельств, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно Запольская Н.Г. без отсутствия законных оснований отказалась от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (абз. 3 п. 34 постановления № 7).

Суд считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются доказательства того, что

АО «УК «Коминтерновского района» неоднократно пыталось исполнить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2017 года о восстановлении работоспособности вентиляции на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем увеличения размера входного отверстия каналов и наращивания высоты оголовок каналов, о чем уведомляли заявителя по делу

Запольскую Н.Г. (т.3, л.д. 90, 99, 113). При этом в судебном заседании Запольская Н.Г. признала тот факт, что не разрешила управляющей компании проводить работы в отсутствие разрешения Газпрома (т.3, л.д. 139). Таким образом, у АО «УК «Коминтерновского района» отсутствовала возможность исполнить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2017 года о восстановлении работоспособности вентиляции на кухне квартиры ввиду препятствий, созданных самим заявителем Запольской Н.Г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления последней о взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Запольской Нины Гавриловны – без удовлетворения.

Председательствующий: