Решение по делу № 33-11390/2018 от 31.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.     Дело № 33-11390/2018

        А-152г

08 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Марьянчика Игоря Аркадьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марьянчик Игоря Аркадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Марьянчик Игоря Аркадьевича страховое возмещение в сумме 86 774,46 руб., УТС в сумме 51 506,25 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Итого: 149 980,71 (Сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 71 коп.)

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с САО ВСК госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 965 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьянчик И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2017 года в районе дома № 4 по ул. 2-я Крутая г. Красноярска произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Марьянчика И.А. и автомобиля КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, под управлением Ацепаева А.Ф. и принадлежащего на праве собственности ООО «Сибавтотранс». В данном ДТП виновным является водитель Ацепаев А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки Марьянчик И.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. 03.07.2017 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым ответчик признал событие страховым случаем и обязался выплатить Марьянчику И.А. страховое возмещение в сумме 221 457 рублей 54 копейки. Соглашение исполнено 11.07.2017.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Движение» утрата товарной стоимости автомобиля составила 51 506 рублей 25 копеек.

Согласно заказ-нарядам ООО «Тайота-Центр» общая сумма затрат на ремонт автомобиля составила 308 232 рубля.

Марьянчик И.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 86 774 рубля 46 копеек. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 86 774 рубля 46 копеек, УТС – 51 506 рублей 25 копеек, неустойку – 130 161 рубль 69 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 1 700 рублей, компенсацию морального вреда – 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Пак О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что свои обязательства перед страхователем САО «ВСК» выполнило в полном объеме, выплатив Марьянчику И.А. страховое возмещение в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Гостева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года, на ул. 2-я Крутая в районе дома № 4 в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, под управлением Марьянчика И.А. и автомобиля КАМАЗ-5410, под управлением Ацепаева А.Ф. и принадлежащего на праве собственности ООО «Сибавтотранс», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ацепаева А.Ф., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Ацепаева А.Ф. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Марьянчик И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.07.2017 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым ответчик признал событие страховым случаем и обязался выплатить Марьянчику И.А. страховое возмещение в сумме 221 457 рублей 54 копейки.

Соглашение исполнено 11.07.2017.

Однако, посчитав выплату заниженной, 14.12.2017 истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Движение» УТС составил - 51 506 рублей 25 копеек. Кроме того, истец обратился в Тойота центр «Красноярск-запад», где была составлена калькуляция стоимости работ по ремонту автомобиля. Согласно заказам-нарядам ООО «Тайота-Центр» общая сумма затрат на ремонт автомобиля составлчет 308 232 рубля.

Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 86 774, 46 рублей, однако выплата не произведена, в связи с чем, обратился в суд.

Частично удовлетворяя требования Марьянчика И.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактический размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страховой выплаты, пришел к выводу о незаконности отказа страховой компании в доплате страховой выплаты, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 86 774,46 руб., УТС - 51 506,25 руб., расходы по оплате услуг оценки - 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым решением суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как указано выше, 03.07.2017 между Марьянчиком И.А. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым ответчик признал событие страховым случаем и обязался выплатить Марьянчику И.А. страховое возмещение в сумме 221 457 рублей 54 копейки.

Соглашение исполнено страховой компанией 11.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы страхового возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события (ДТП 27.06.2017) считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения, нарушены, у судебной коллегии не имеется. Требований о признании заключенного соглашения недействительным истец не заявлял.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Марьянчиком Игорем Аркадьевичем исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи: