Решение по делу № 33-322/2018 (33-5294/2017;) от 21.12.2017

Дело № 2-3989/17 Председательствующий – судья Борлаков М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-322/18 (33-5294/17)

гор. Брянск 23 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коломейцева А.Г. по доверенности Панченко Е.М. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 ноября 2017г. по иску Прокурора Бежицкого района г.Брянска в интересах неопределенного круга лиц к Коломейцеву Александру Григорьевичу, ООО «Континент» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бежицкого района г.Брянска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению граждан о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства Коломейцевым А.Г. при эксплуатации здания ТД «Никита», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на дворовой территории многоквартирного дома № по <адрес> размещен трубопровод канализации, проведенный от 4-х этажного кирпичного здания ТД «Никита». Устройство данного канализационного трубопровода произведено с нарушением санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, поскольку схема прокладки канализационной трубы в установленном порядке не была согласована, технические условия и разрешение на ее прокладку не выдавались. Указанная канализационная сеть находится на балансе и обслуживании ООО «Континент», директором и учредителем которого является Коломейцев А.Г.

Ссылаясь на то, что незаконное устройство ответчиками канализационной трубы и ее самовольная эксплуатация создает угрозу безопасности окружающей среды, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, истец просил суд обязать ответчиков демонтировать за свой счет трубопровод наружной канализации, самовольно проложенный от здания ТД «Никита» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> территории парка «Майский» в Бежицком районе г.Брянска.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 01 ноября 2017г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал Коломейцева А.Г., ООО «Континент» за свой счет демонтировать трубопровод наружной канализации, самовольно проложенный от здания ТД «Никита» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> территории парка «Майский» в Бежицком районе г.Брянска.

В апелляционной жалобе представитель Коломейцева А.Г. по доверенности Панченко Е.М. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, при разрешении спора судом не было установлено, кто является собственником дома, от которого идет трубопровод. При приобретении Коломейцевым А.Г. нежилого помещения, спорный надземный трубопровод уже существовал. ООО «Континет» не является балансодержателем спорного трубопровода, поэтому заявленные к нему истцом требования также необоснованны.

На доводы жалобы принесены возражения истцом, который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор НиколаевА С.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ходатайство представителя Коломейцева А.Г. по доверенности Панченко Е.М. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанная причина неявки не является уважительной. Причин, по которым в заседание судебной коллегии не явился сам ответчик Коломейцев А.Г., не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой Бежицкого района г.Брянска была проведена проверка по обращению жителей дома № по <адрес> о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации здания ТД «Никита», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что на дворовой территории указанного многоквартирного дома над поверхностью земли, в непосредственной близости от наружной стены здания торгового дома «Никита» проведен трубопровод канализации. Материал трубопровода – ПВХ, d = 110 мм. Канализационная труба проходит по дворовой территории дома над поверхностью земли на высоте 30-50 см. (местами провисает). Герметизация раструбного соединения данной канализационной трубы нарушена – имеется отверстие (свищ), который на момент проверки забито подручным материалом в целях предотвращения протекания канализационных стоков на земельный участок. Данная канализационная труба выходит за пределы дворовой территории и впадает в канализационный колодец, расположенный на территории парка «Майский».

Также в ходе проверки было установлено, что указанная канализационная сеть находится на балансе и обслуживании ООО «Континент», директором и учредителем которого является Коломейцев А.Г.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2002г. между ГУП «Брянские межрайонные инженерные сети» и ООО «Континент» в лице директора и учредителя Коломейцева А.Г. был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (по адресу: <адрес>). В связи с установкой водосчетчика в ТД «Никита», между МУП «Брянский городской водоканал» и ООО «Континент» в лице директора Коломейцева А.Г. заключено дополнительное соглашение на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации, разработана соответствующая схема разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с. ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В силу ч.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

Федеральным законом от 30.12.2009г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2) параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. N 1047-р (утратил силу с 01.07.2015г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521), включает СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

В соответствии с п.4.4 СНиП 2.04.03-85 надземная и наземная прокладка канализационных трубопроводов на территории населенных пунктов запрещена.

Положения п.6.1.6 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. N 635/11, содержит аналогичные требования к прокладке канализационных трубопроводов.

Таким образом, установив, что при прокладке трубопровода канализации были допущены нарушения строительных норм и правил, устройство трубопровода произведено в отсутствие согласования и разрешения на его прокладку, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по его демонтажу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о возложении обязанности по демонтажу трубопровода канализации на ненадлежащих ответчиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе переоформление Коломейцевым А.Г. права собственности на здание ТД «Никита» на своего несовершеннолетнего сына К.Н.А., "дата" г.р., не свидетельствует о том, что ответчик фактически утратил права пользования и владения зданием.

К.Н.А., являясь несовершеннолетним, в силу ч.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, поскольку гражданская дееспособность в полном объеме у него не наступила.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный трубопровод канализации, а также отсутствие его на балансе ООО «Континент» не являются препятствием для возложения на ответчиков обязанности по его демонтажу.

Довод жалобы о том, что надземный трубопровод возможно был спроектирован до оформления Коломейцевым А.Г. права собственности на здание ТД «Никита» является необоснованным и опровергается имеющимися в дела документами МУП «Брянский городской водоканал».

Разрешительных документов на устройство надземного трубопровода канализации от здания ТД «Никита» по дворовой территории многоквартирного дома № по <адрес> ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконное устройство канализационной трубы и ее самовольная эксплуатация создает угрозу безопасности окружающей среды, разлива канализационных стоков и загрязнения ими почвы, подземных вод, а также нарушает охраняемые государством права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден принцип состязательности гражданского процесса, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 ноября 2017г. по иску Прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц к Коломейцеву Александру Григорьевичу, ООО «Континент» о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коломейцева А.Г. по доверенности Панченко Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов