Решение по делу № 11-161/2019 от 18.09.2019

в„– 11-161/2019

А П Е ЛЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 Рі.          Рі. Туймазы Р Р‘

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Ермаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Турсунов Р.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Заявление мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Турсунова Р.Х. к Салимгарееву Р.С., Ахметовой Е.В., Ахтямовой Л.Ф., Осиповой О.А., ООО «Аудит Консалтинг», ПАО «Сбербанк России», Закиеву P.P. о возмещении ущерба. Взыскано с Закиева Р.Р., ООО «Аудит Консалтинг», Ахметовой Е.В., Ахтямовой Л.Ф., Осиповой О.А., Салимгареева Р.С., ПАО «Сбербанк России» солидарно в пользу Турсунова Р.Х. сумму материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю №, в размере <данные изъяты>, затраты на определение размера ущерба в размере <данные изъяты>, затраты на выписку из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В целях защиты своих интересов Турсунов Р.Х. заключал договоры с Валиевым Р.И. на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты> Работы Валиевым Р.И. выполнены в полном объеме, оплачены Турсуновым Р.Х., о чем стороны заключили соответствующие акты приема-передачи выполненных работ. Кроме того, истец понес расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ) в связи с тем, что проживает в <адрес> и был вынужден выезжать в судебные заседания в <адрес>. Им понесены расходы на ГСМ на общую сумму <данные изъяты> В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, просит взыскать с ответчиков по гражданскому делу солидарно указанные судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

заявление Турсунова Р.Х. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Закиева Р.Р., ООО «Аудит Консалтинг», Ахметовой Е.В., Ахтямовой Л.Ф., Осиповой О.А., Салимгареева Р.С., ПАО «Сбербанк России» солидарно в пользу Турсунова Р.Х. судебные издержки на оплату расходов за оказание юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Турсунова Н.Х. отказать.

Не согласившись с решением суда, представителем ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Турсунова Р.Х к Салимгарееву Р.С., Ахметовой Е.В., Ахтямовой Л.Ф., Осиповой О.А., ООО «Аудит Консалтинг», ПАО «Сбербанк России», Закиеву P.P. о возмещении ущерба удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики IIAO «Сбербанк России» и^Обипбра О.А. подали апелляционные жалобы в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, в которых просили решение мирового суда отменить и принять по делу новое решение. Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал неправомерность требований, изложенных ПАО «Сбербанк России» и Осиповой О.А, в апелляционных жалобах, а требования Турсунова Р.Х., которые удовлетворены судом первой инстанции, - законными и обоснованными.

Основанием к обращению в суд за защитой нарушенных прав послужило причинение ущерба автомобилю истца - Форд Мондео г/н № ДД.ММ.ГГГГ около заднего фасада <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.Судебные издержки и расходы возмещаются в требуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Турсунов Р.Х., суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В целях защиты своих нарушенных прав в связи с указанными выше событиями Турсунов Р.Х. заключал договоры с Валиевым Р.И. на оказание юридических услуг:

ДД.ММ.ГГГГ - на юридические услуги по консультации в связи с причиненным ущербом, стоимость услуг - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - на юридические услуги по подготовке иска, анализу отзывов ответчиков, участие в судебных заседаниях, предоставлению дополнительных документов, стоимость услуг - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - на юридические услуги в связи с апелляционными жалобами на решение суда, на участие в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - на юридические услуги по возмещению судебных расходов, стоимость услуг - <данные изъяты>

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше договорам исполнителем Валиевым Р.И. работы, обусловленные договорами, выполнены в полном объеме, заказчиком Турсуновым Р.Х. работы оплачены, претензий стороны договоров не имеют. Заказчиком Турсуновым Р.Х. оплачены юридические услуги на общую сумму <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела № по иску Турсунова Р.Х. к Салимгарееву Р.С., Ахметовой Е.В., Ахтямовой Л.Ф., Осиповой О.А., ООО «Аудит Консалтинг», ПАО «Сбербанк России», Закиеву P.P. о возмещении ущерба следует, что для представления интересов истца Турсунова Р.Х. в дело вступил в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Валиев Р.И., который участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции наряду с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По ходатайству ответчика ООО «Аудит консалтинг» гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного -участка № о <адрес> и городу Туймазы Республики Башкортостан, по юридическому адресу места нахождения ответчика. Представитель Валиев Р.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Валеев Р.И. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции - Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца Турсунова Р.Х. - Валиева Р.И. в судах первой и апелляционной инстанции. Расходы, который понес Турсунов Р.Х. для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде в связи с защитой нарушенных его прав подтверждаются договорами на оказание юридических услуг и соответствующими актами приема-передачи выполненных работ, указанными выше.

Произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом не допущено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы, оспаривающие определение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного судебного постановления, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суд не усматривает, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, представленные сторонами.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.М. Кабирова