Решение по делу № 1-232/2022 (1-1317/2021;) от 12.11.2021

                                                                 ПРИГОВОР

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-232/22

27 июня 2022 года                                                                                                          г. Махачкала

    Советский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Магомедовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя – Магомедова М.Г.,

подсудимого - Ильясова И.О.,

защитника - адвоката Алиевой А.К., представившей удостоверение № и ордер            №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес>, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

И.О. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РД, зарегисрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года (приговор исполнен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

                                                      установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, И.О. И.О. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортным средством сроком на три года назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении И.О. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году. И.О. И.О., будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, на автомашине марки «№» за государственными регистрационными знаками У410ОА/178 регион, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте, при помощи рулевого управления управлял указанным транспортным средством, по <адрес>, возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, с признаками опьянения, который на законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В ходе проведения дознания И.О. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый И.О. И.О. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Возражений какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ и исключается самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал и показал, что обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном постановлении, он полностью подтверждает, других показаний не имеет.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

- справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД А.М., из которой следует, что И.О. И.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение по приговору мирового судьи И.О. И.О., согласно базе ФИС ГИБДД-M в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И.О. И.О., имевший признаки алкогольного опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Веста», за государственным регистрационным знаком С 253 ВТ 05 регион (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.О. И.О. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за СР № от 16.06.2021г. (л.д.6);

- приговором мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому И.О. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами сроком натри года (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2021г. из которого следует, что предметами осмотра являются: DVD-RW диск белого цвета, где имеется четыре папки: при просмотре первой папки (№) из изображения видеозаписи видно, что инспектором ДПС была остановлена «№», за гос.номерами У № регион, под управлением И.О., который при себе не имел водительское удостоверение; при просмотре второй папки (№ из изображения видеозаписи видно, что инспектором ДПС была остановлена «№», за гос.номерами № регион, под управлением И.О., при проверке документов у водителя поведение не соответствует обстановке, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС также разъяснил И.О. его права и обязанности в соответствии Конституции РФ; при просмотре третьей папки (№ (1) из изображения видеозаписи видно, что И.О. было предложено пройти освидетельствование алкотестером на месте, на что последний дал своего согласие, согласно которой степень алкоголи не установлено; при просмотре четвертой папки (№ из изображения видеозаписи видно, что инспектором ДПС было предложено водителю а/м «№», за гос.номерами № регион И.О. было предложено проехать в РНД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. (л.д. 48-49)

Анализ исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приводит суд к выводу о виновности И.О. в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

            При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

И.О. И.О. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РПНД и РНД не значится, вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание И.О., судом не установлено.

И.О. И.О., 12.07.2018г. судим приговором мирового судьи с/у № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года (приговор исполнен).

Как следует из поступившего в суд ответа из УИИ филиала по <адрес>, И.О. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ и конец срока по наказанию в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 23.07.2021г.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством и не находит исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

                                                               приговорил:

признать И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде - 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством на срок - 1 (один) год.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, исчислять в соответствии с             ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке в отношении И.О., по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

                                                                                                                                                                                             Судья                                                                                                    М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.