Решение по делу № 33-35947/2024 от 30.09.2024

    Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                                   50RS0<данные изъяты>-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

    судей ФИО, Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Щелковскому РОСП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

    по частной жалобе ФИО на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ООО Сибирь-К, ФИО о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности договора.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу приостановлено в связи с нахождением ответчика ФИО в зоне СВО.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

    В силу положений статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Согласно положению статьи 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 и абзацем восьмым статьи 216 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 215, 217 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик ФИО призван на военную службу, принимает участие в специальной военной операции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу преждевременным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств того, что ответчик проходит службу в составе Вооруженных Сил РФ в материалы дела представлена справка УФСИН России по <данные изъяты> от 07.08.2024г., из содержания которой следует, что ФИО, отбывающий наказание по приговору суда освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России условно на основании 64-ФЗ от 13.05.2024г., в связи с заключением контракта.

Однако, из представленного ответа не усматривается сведений о поступлении по состоянию на август 2024года ФИО на военную службу.

Таким образом, по состоянию на август 2024года оснований полагать, что ФИО относится к числу лиц, указанных в абз. 4 ст. 215 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо объективных сведений о том, что ФИО участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, действительности заключении им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнении им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, - не имеется.

Наличие вышеназванного ответа УФСИН России по <данные изъяты> от 07.08.2024г. само по себе не свидетельствует об участии ФИО в боевых действиях либо иных поименованных в абз. 4 ст. 215 ГПК РФ обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 215 ГПК РФ, в том числе свидетельствующих о нахождении ответчика в зоне проведения СВО, в материалах дела не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

    Гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Щелковскому РОСП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возвратить в Солнечногорский городской суд для рассмотрения.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи