Решение по делу № 2-675/2022 от 10.01.2022

                Дело № 2-675/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                          20 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко Тараса Геннадьевича к Афанасьевой Евгении Васильевне, Бекарову Рустаму Руслановичу, Бекарову Роману Руслановичу, Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко Тарас Геннадьевич обратился в суд с иском к Афанасьевой Евгении Васильевне, Бекарову Рустаму Руслановичу, Бекарову Роману Руслановичу, Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска Онищенко Т.Г. указал, что в начале октября 2020 года к нему обратилась знакомая Афанасьева Евгения Васильевна с просьбой занять денежные средства в сумме 3 483 000 рублей, пояснив, что ей необходимо срочно погасить задолженность перед третьими лицами. В связи с этим просила перевести сумму в размере 1 600 000 рублей частями по указанным ею банковским реквизитам, а именно: 700 000 рублей на счет Бекарова Рустама Руслановича в АО «Альфа-Банк», 900 000 рублей на счет Бекарова Романа Руслановича в АО «Альфа-Банк», 1 883 000 рублей Афанасьева Е.В. просила перевести на её банковский счет в Банке ВТБ (ПАО).

Денежные средства в сумме 1 600 000 рублей имелись у истца наличными, он внёс их через банкомат на счета указанных лиц, а часть денежных средств, имевшуюся у него в долларах США, истец обменял на рубли в банке ПАО «ФК Открытие». В дальнейшем денежные средства в сумме 1 883 000 рублей были внесены через Банк ВТБ (ПАО). После осуществления перевода денежных средств Афанасьева Е.В. стала отрицать факт их получения и возникновения обязательственных правоотношений, договоры в письменной форме не были заключены. Банками, осуществлявшими переводы и зачисления денежных средств на счета ответчиков, финансовые операции не были исполнены надлежаще, в связи с чем данные организации были привлечены соответчиками в связи с оказанием некачественных банковских услуг по переводу и зачислению денежных средств.

В связи с изложенным истец просил взыскать неосновательное обогащение с Бекарова Рустама Руслановича, АО «Альфа-Банк» в размере 700 000 рублей; с Бекарова Романа Руслановича, АО «Альфа-Банк» – 900 000 рублей; с Афанасьевой Е.В., Банка ВТБ (ПАО) – 1 883 000 рублей.

В судебном заседании Онищенко Тарас Геннадьевич пояснял, что Афанасьева Евгения Васильевна просила его внести для нее денежные средства по реквизитам в банке, обещала вернуть данные суммы денежных средств спустя полтора месяца, также договаривались заключить договор займа в отношении денежных средств, после чего ответчик Афанасьева Е.В. перестала выходить на связь, денежные средства не были возвращены.

Представитель истца Онищенко Тараса Геннадьевича – ФИО3 иск поддержал, суду пояснил, что Афанасьева Евгения Васильевна является знакомой истца, она обратилась к нему с просьбой занять денежные средства путём внесения части денежных средств на её карту, части денежных средств – на карты Бекарова Рустама Руслановича, Бекарова Романа Руслановича, проживающих в другом регионе.

Также истец Онищенко Т.Г. и его представитель Голошубин И.М. 16.05.2022 г. представили в суд ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о списании денежных средств со счетов ответчиков в рамках исполнения состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ заочного решения по предъявленным истцом исполнительным листам. С учетом фактического взыскания, произведенного в период после вступления в законную силу заочного решения по настоящему спору и до его отмены определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и отзывов исполнительных листов, истец указал, что размер требований составит следующие суммы: с Бекарова Рустама Руслановича 500218,62 рублей (из 700000 рублей взыскано 199781,38 рубля), с Бекарова Романа Руслановича 0,00 рублей (из 900000 рублей – взыскано 900000 рублей), с Афанасьевой Евгении Васильевны 1831612,37 рублей (из 1883000 рублей взыскано 51387,63 рублей). В связи с изложенным просил отразить данную информацию в решении суда и сверх этих сумм взыскание не производить, указав, что первоначально заявленные требования были частично удовлетворены (путем принудительного взыскания) в ходе рассмотрения дела.

Ответчики Афанасьева Евгения Васильевна, Бекаров Рустам Русланович, Бекаров Роман Русланович в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, в том числе посредством видеоконференц-связи, участия не принимали.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поясняла, что ответчики оказывали истцу услуги, за что истец произвел им оплату. Услуги оказывались на основании устной договоренности: представление интересов истца как индивидуального предпринимателя на рынке <адрес> и <адрес>, налаживание связей, консультирование, заключение договоров с организациями. Истец планировал открыть ремонтные мастерские, оказывать услуги. Представитель ссылалась на то, что ответчиками услуги были оказаны, истцом оплата произведена. Данные обстоятельства представитель ответчиков приводила в обоснование при отмене заочного решения суда (л.д. 59-60 т. 2).

В материалы дела представлены поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ возражения Бекарова Рустама Руслановича на исковое заявление за подписью представителя ФИО6 по доверенности, в котором со ссылкой на п. 1 ст. 808 ГК РФ указывалось на отсутствие оформления договора займа в письменной форме, а требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало рассмотрению отдельно в отношении каждого ответчика, в связи с этим необходимо было разделить исковые требования и предъявить их раздельно к каждому ответчику по месту жительства.

Кроме того, в деле имеются письменные пояснения представителя по доверенности Бекарова Романа Руслановича – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в обоснование заявления указано на существенное обстоятельство об устной договоренности оказания услуг ответчиком для продвижения индивидуального предпринимателя – истца на рынке продаж товаров и услуг, а также представлении его интересов при проведении переговоров с компаниями и предпринимателями <адрес> За оказанные услуги ИП Онищенко Т.Г. обязался оплатить ответчику <данные изъяты> % от полученных сумм. Ссылаясь на п. 1 ст. 808 ГК РФ, в пояснениях указал на отсутствие оформления договора займа между сторонами по делу. Кроме того, приведены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что, исходя из обстоятельств дела, перечисленные денежные средства в адрес ответчиков не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения во исполнение заведомо для истца несуществующего обязательства.

В возражениях на исковое заявление, поданных представителем Афанасьевой Евгении Васильевны по доверенности – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, указывалось, что если это требование о возврате займа, то следует учесть положения п. 1 ст. 808 ГК РФ. В настоящем случае истец не представил ни одного доказательства наличия между истцом и ответчиком займа. Если же заявлено требование по неосновательному обогащению, то оно подлежит предъявлению отдельно к каждому из ответчиков. Относительно предъявления иска в рамках Закона о защите прав потребителей полагает необходимым учесть, что данные требования в отношении представляемых ответчиков – физических лиц обоснованными не являются (л.д. 1-3 т. 4).

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участие не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом. В материалы дела представитель по доверенности ФИО12 представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению в отношении Банка. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий Бекарову Руслану Романовичу, открытый в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства в сумме 900000 рублей; на счет №, принадлежащий Бекарову Рустаму Руслановичу, открытый в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства в размере 100000 рублей и 600000 рублей. Внесение денежных средств на указанные счета происходило через банкомат АО «Альфа-Банк», устройство 222259. Денежные средства, требование о взыскании с АО «Альфа-Банк» которых заявлено истцом в общей сумме 1600000 рублей, были зачислены на счета физических лиц. Учитывая изложенное, считает требования истца в отношении Банка необоснованными.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, предоставил информацию о наличии счетов банковских карт на имя Бекарова Рустама Руслановича, указал, что в отношении Бекарова Романа Руслановича счета не открывались, предоставил досье на открытие счета на имя Афанасьевой Евгении Васильевны (л.д. 139, 163-167 т. 4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО для участия в судебном заседании представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя. От представителя Управления по доверенности ФИО13 поступили в суд пояснения относительно исковых требований по настоящему делу, в которых сообщалось, что Росфинмониторинг осуществляет контроль за соблюдением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, в связи с чем, изучив предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций участников взаимоотношений полагает необходимым проверить добросовестность совершения финансовых операций по перечислению денежных средств (л.д. 171-173 т. 4). Кроме того, поступили письменные пояснения представителя Управления Росфинмониторинга Булдыгина И.В. о необходимости оценки иных обстоятельств взаимоотношений сторон, наличия или отсутствия договорных либо внедоговорных обстоятельств, основания и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела. При этом Бекаров Рустам Русланович и Бекаров Роман Русланович судебные извещения, направленные по адресам их регистрации по месту жительства не получали, почтовая корреспонденция была возвращена в суд, о причинах неявки не сообщали. Афанасьева Евгения Васильевна в судебных заседаниях лично не присутствовала, путем телефонных переговоров сообщила, что будет присутствовать в судебном процессе, если это сочтет необходимым ее адвокат ФИО6. ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ответчиками, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание, назначенное по согласованию ней на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ее занятости), не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменных объяснений по существу дела не направила.

Как предусмотрено в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В день судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники разбирательства были заблаговременно проинформированы судом, поступило ходатайство представителя ответчиков – адвоката ФИО6 об отложении рассмотрения дела ввиду ее занятости в другом судебном процессе, ранее назначенном на это же время в другом городе, а также ввиду нахождения Афанасьевой Е.В. в командировке. Более конкретные сведения не указаны и подтверждающие документы по настоящему ходатайству не были представлены.

При назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, в день судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя ответчиков ФИО6 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с болезнью адвоката и нахождением в командировке Афанасьевой Е.В. К ходатайству приложен скриншот уведомления об открытии больничного листа с 2022-05-12 по 2022-05-14 без обозначения фамилии лица, на имя которого выдан больничный лист. Кроме того, приложена копия приказа (распоряжения) ООО «Русэкотех» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника ФИО2 в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) за ее подписью в качестве руководителя организации.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Е.В. сообщила посредством телефонного звонка о том, что находится в командировке по ДД.ММ.ГГГГ, а ее представитель ФИО6 обратилась за оказанием медицинской помощи, в связи с чем просила отложить судебное разбирательство по данному делу. Она проинформирована о необходимости доказывания обстоятельств, изложенных в обоснование позиции ответчика. Афанасьева Е.В. была уведомлена об участии в судебном разбирательстве посредством видео-конференцсвязи в суде по месту ее жительства в <адрес>. В тот же день ФИО6 сообщила посредством телефонного звонка об обращении за медицинской помощью, о чем ей необходимо было предоставить медицинские документы. С учетом окончания обозначенных ими сроков суд назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако и в этот день поступило ходатайство представителя ответчиков ФИО6 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке Афанасьевой Е.В., а также в связи с болезнью адвоката ФИО14 и с назначением разбирательства по делу на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель (адвокат) будет участвовать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственных действиях по уголовному делу в <адрес>. Более конкретной информации суду в ходатайстве не изложено. Одновременно приложены: скриншот уведомления на сайте Госуслуг о периоде нахождения с 2022-05-12 по 2022-05-20 по больничному листу, а также копия приказа (распоряжения) по ООО «Русэкотех» за подписью генерального директора Афанасьевой Е.В. о направлении работника Афанасьевой Е.В. в командировку сроком на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО6 принимала участие, давала пояснения по существу, судебное заседание отложено с разъяснением бремени доказывания по данной категории спора, также разъяснена необходимость доказывания обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчиков.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками, их представителем ФИО6 суду не представлено на протяжении всего периода рассмотрения дела в 2021-2022 гг., где неоднократно разъяснялось бремя доказывания по делу, необходимость предоставления доказательств при утверждении о том, что денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение, являются оплатой оказания услуг, в частности: агентские договоры, контракты, иные подтверждающие доказательства.

Заявляя об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании, вместе с тем, ни один из ответчиков не принимал лично участие в судебном процессе и не выражал намерения лично участвовать в судебном разбирательстве.

Кроме того, суд отмечает, что ответчики не были лишены возможности заявить ходатайство в порядке ст. 155.1 ГПК РФ об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, применение которой было организовано судом на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании ответчики не явились.

Учитывая процессуальное поведение ответной стороны по настоящему делу, поскольку уважительности причин неявки в судебное заседание в течение всего периода назначения дела к слушанию не установлено, принимая во внимание, что иные доказательства по иску, несмотря на соответствующие разъяснения суда, ответчики не представляют, а представитель ответчиков ФИО6 ранее была опрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом ходатайство об отложении дела отклонено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Термин неосновательное обогащение применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего возлагается на приобретателя. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно представленным чекам АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № истцом выполнены операции по внесению наличных денежных средств на карту № на текущий счет 40№ в сумме 900000 рублей (операция №), на карту № на текущий счет № в сумме 600000 рублей (операция №), на карту № на текущий счет 40№ в сумме 100000 рублей (операция №).

Согласно справке, выданной истцу Сибирским филиалом ПАО Банк «ФК Открытие», операционный офис «Омский» №, Онищенко Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ обменял в банке 24180 долларов США на сумму 1886765,40 рублей.

Из представленного истцом приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Онищенко Т.Г. перевёл на счет Афанасьевой Е.В. №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 1883000 рублей.

АО «Альфа-Банк» представило информацию по счетам Бекарова Рустама Руслановича и Бекарова Романа Руслановича, согласно которой карта № и счет № принадлежат Бекарову Рустаму Руслановичу; карта № и счет № принадлежат Бекарову Роману Руслановичу.

Согласно представленным АО «Альфа-Банк» сведениям операция на сумму 900000 рублей была осуществлена с участием счета № – ДД.ММ.ГГГГ, а операции на суммы 600000 рублей и 100000 рублей осуществлены с участием счета № – ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения наличных денежных средств через банкомат №.

Ответчиками получение денежных средств в указанном размере и в указанные даты не оспаривается.

Как пояснил в судебном заседании истец и его представитель, данные денежные средства были перечислены в счет займа, который надлежаще оформлен не был. Поскольку денежные средства ответчиками не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиками Афанасьевой Евгенией Васильевной, Бекаровым Рустамом Руслановичем, Бекаровым Романом Руслановичем не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства перечислены Онищенко Т.Г. по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчикам безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку денежные суммы были получены ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчиков.

Суд приходит к выводу, что допустимые и бесспорные доказательства того, что перечисления денежных средств основаны на взаимоотношениях по оказанию услуг, связанных с помощью Онищенко Т.Г. в бизнесе, не подтверждены материалами дела, а представленная ответной стороной распечатка переписки в мессенджере не содержит определенности, свидетельствующей о взаимоотношениях сторон, связанных с возмездным оказанием услуг, и не расценена судом как допустимое доказательство, при том, что носитель соответствующей информации не представлен, а истец данные сообщения оспаривает.

Доказательств, которые с достоверностью могли быть признаны подтверждением перечисления спорных денежных средств ответчикам в порядке оплаты истцом за оказанные услуги на договорных условиях, ответной стороной не представлено. Отсутствует как договор, так и изложение его условий, описание выполненных действий, ссылка на контрагентов и характер совершаемых сделок при посредничестве ответчиков.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиками бесспорно доказано не было.

Один из доводов ответной стороны о том, что спорная денежная сумма перечислялась намеренно по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, а, следовательно, подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, также не признан обоснованным.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства и имел намерение перечислить указанные денежные средства в дар или в целях благотворительности, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответной стороной не представлено.

В данной связи подлежит отклонению за необоснованностью довод о недоказанности перечисления истцом денежных средств по просьбе Афанасьевой Е.В. на возвратной основе, поскольку таковое во всяком случае не свидетельствует о перечислении заявленной суммы истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Сам факт перечисления недостаточен для установления таких данных, довод представителя ответчиков в этой части подлежит отклонению.

Признавая указанный довод неубедительным, суд также исходит из того, что названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Напротив, как видно из материалов дела, истец предполагал передачу ответчикам денежных средств на возвратной основе, для чего сохранил подтверждающие перечисление денежных средств документы.

В свою очередь ответчики не доказали законность удержания полученных ими денежных средств от истца. Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание перечисление истцом на счета ответчиков денежных средств при отсутствии достоверных доказательств как наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, так и свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить ответчиков (с благотворительными целями), суд находит установленным и подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчиков Афанасьевой Евгении Васильевны, Бекарова Рустама Руслановича, Бекарова Романа Руслановича неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта поступления денежных средств на банковские счета ответчиков в отсутствие каких-либо правовых оснований, при этом учел, что договор займа сторонами в письменной форме не заключался. Поскольку указанные денежные средства не могут быть признаны заемными, отношения сторон по заявлению истца установлены как обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Истцом предоставлены доказательства перечисления денежных средств в размере 700000 рублей на счет Бекарова Рустама Руслановича, 900000 рублей на счет Бекарова Романа Руслановича, 1883000 рублей на счет Афанасьевой Евгении Васильевны, то есть доказательства наличия их неосновательного обогащения, ответчики не предоставили доказательств наличия какого-либо основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с Бекарова Рустама Руслановича в пользу истца Онищенко Т.Г. неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, взысканию с Бекарова Романа Руслановича в пользу истца Онищенко Т.Г. неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, взысканию с Афанасьевой Евгении Васильевны в пользу истца Онищенко Т.Г. неосновательного обогащения в размере 1883000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования истца к Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат, так как незаконных действий банков, оказания ими истцу услуг ненадлежащего качества, нарушения банками прав потребителя судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что исполнительные листы №, №, №, выданные на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были предъявлены истцом к исполнению в отношении Афанасьевой Евгении Васильевны, Бекарова Рустама Руслановича, Бекарова Романа Руслановича.

Согласно представленным истцом справкам ПАО «Сбербанк» о списании по исполнительным листам с ответчиков во исполнение заочного решения суда с момента его вступления в законную силу до отмены судебного решения и отзыва исполнительных листов в пользу взыскателя Онищенко Тараса Геннадьевича произведено фактическое взыскание: с Афанасьевой Евгении Васильевны – 51287,63 рублей, с Бекарова Рустама Руслановича – 199781,38 рублей, с Бекарова Романа Руслановича – 900000 рублей.

Таким образом, за вычетом взысканных сумм в пользу Онищенко Тараса Геннадьевича подлежат взысканию с Афанасьевой Евгении Васильевны 1831612,37 рублей (1883000 рублей – 51387,63 рублей); с Бекарова Рустама Руслановича 500218,62 рублей (700000 рублей – 199781,38 рублей); с Бекарова Романа Руслановича взыскание производить не следует, поскольку фактическое удержание произведено в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в недостающей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онищенко Тараса Геннадьевича к Афанасьевой Евгении Васильевне, Бекарову Рустаму Руслановичу, Бекарову Роману Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой Евгении Васильевны в пользу Онищенко Тараса Геннадьевича денежные средства в размере 1883000 рублей.

Взыскать с Бекарова Рустама Руслановича в пользу Онищенко Тараса Геннадьевича денежные средства в размере 700000 рублей.

Взыскать с Бекарова Романа Руслановича в пользу Онищенко Тараса Геннадьевича денежные средства в размере 900000 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Онищенко Тараса Геннадьевича:

с Бекарова Романа Руслановича не исполнять;

с Бекарова Рустама Руслановича исполнять в сумме 500218,62 рублей;

с Афанасьевой Евгении Васильевны исполнять в сумме 1831612,17 рублей.

Взыскать с Афанасьевой Евгении Васильевны в пользу Онищенко Тараса Геннадьевича возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4415 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину – 13200 рублей.

Взыскать с Бекарова Рустама Руслановича государственную пошлину в доход местного бюджета – 10200 рублей.

Взыскать с Бекарова Романа Руслановича государственную пошлину в доход местного бюджета – 12200 рублей.

В удовлетворении иска Онищенко Тараса Геннадьевича к Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.

<данные изъяты>