Решение по делу № 2-2361/2022 от 23.06.2022

Дело №2-2361/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004070-55

       РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

23 августа 2022 года                                              г.- к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                      Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания                     Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой С.А., Петуховой З.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Анапский городской суд с требованиями о взыскании с ответчиков Смирновой С.А., Петуховой З.А. задолженности по кредитному договору 0528-Р-7364970630 от 22.12.2016 г.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления на получение международной кредитной карты №0528-Р-7364970630 от 22 декабря 2016 года КИВ была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 25 000 рублей на срок до востребования, под 25,9% годовых. Заемщик воспользовалась данным кредитом и по состоянию на 22 марта 2022 года за КИВ. значится задолженность 30 639 рублей 88 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 24 924 рубля 13 копеек и задолженности по просроченным процентам 5 715 рублей 75 копеек.

24 января 2022 г. истцу стало известно, что заемщик КИВ ДД.ММ.ГГГГ года умерла, в связи с чем, по ее долговым обязательствам отвечают наследники, принявшие наследство. Как установлено в судебном разбирательстве, после смерти КИВ. приняли наследство в равных долях по ? доли каждый Смирнова С.А. и Петухова З.А., которые сумму долга наследодателя в добровольном порядке не погасили, в связи с чем, она подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Смирнова С.А., Петухова З.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, посредством направления заказной корреспонденции по месту жительства, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (35344067241935, 35344067241942), однако уклонились от получения корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представили. В этой связи, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст.113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших о разрешении спора в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст.233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, наследственное дело №, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что на основании заявления на получение международной кредитной карты №0528-Р-7364970630 от 22 декабря 2016 года КИВ была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 25 000 рублей на срок до востребования, под 25,9% годовых.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20дней с даты, формирования отчета.

В нарушение указанных условий договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения долга не осуществлял.

По состоянию на 22 марта 2022 года за КИВ. значится задолженность 30 639 рублей 88 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 24 924 рубля 13 копеек и задолженности по просроченным процентам 5 715 рублей 75 копеек.

Как следует из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ КИВ. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно копии наследственного дела №, открытого после смерти КИВ, с заявлением о принятии наследства обратились Петухова З.А. <данные изъяты> Смирнова С.А. (<данные изъяты> Ответчики получили свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №; №; №; № на наследственное имущество в равных долях по ? доли каждому. Состоящее из:

- квартиры, расположенной по адресу: Российская федерация, <адрес>;

- страховой выплаты в сумме 124 926 рублей 04 копейки по договору страхованияДСЖ-5/1908, заключенному наследодателем с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Кроме того ответчики получили свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №; № на наследственное имущество в равных долях по 1/4 доли каждому на земельный участок, площадью 900+/21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под садоводство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела, ответчики Смирнова С.А. и Петухова З.А. приняли в порядке наследования, в том числе, ряд объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых значительно превышает сумму долга наследодателя КИВ по долговым обязательствам по договору № от 22 декабря 2016 года, а значит, отвечают по указанным обязательствам наследодателя в порядке ст. 1175 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что договором займа предусмотрено его возвращение по частям, при этом заемщик КИВ при жизни нарушала порядок погашения задолженности, а ответчики по настоящему делу не выплатили в добровольном порядке сумму долга. В этой связи, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с наследников заемщика ФИО1 и Петуховой З.А. сумму долга, которая по состоянию на 22 марта 2022 года составила 30 639 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом оплачена госпошлина в размере 1 119,2 рублей, которые также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233-234 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой С.А., Петуховой З.А. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой С.А., Петуховой З.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта 0528-Р-7364970630 в размере 30 639 рублей 88 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 24 924 рублей 13 копеек; задолженности по просроченным процентам 5 715 рублей 75 копеек.

Взыскать со Смирновой С.А., Петуховой З.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 119 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2022 года.