Решение по делу № 2-899/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-899/2024      КОПИЯ

УИД 74RS0008-01-2024-001253-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к <Кислициной В.А> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ООО ПКО «АСВ») обратилось с иском к Кислициной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №2188369267 от 18 декабря 2013 года за период с 17 марта 2014 года по 30 июня 2023 года в размере 82 622 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указали, что 18 декабря 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кислициной В.А. заключен кредитный договор №2188369267, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 47 432 руб. 00 коп., ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими, комиссии и штрафы. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, Кислицина В.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кислицина В.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, с исковыми требования не согласилась, просила о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 18 декабря 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кислициной В.А. заключен кредитный договор №2188369267, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 47 432 руб. 00 коп. под 69,90% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 11).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-оборот).

Факт заключения кредитного договора ответчиком Кислициной В.А. в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12 мая 2015 года на основании договора №48120515 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования по кредитным договорам, в том числе по договору заключенному с Кислициной В.А. ООО «МОРГАН».

ООО «МОРГАН» уступило право требования ООО «ИнтерПросвет» 28 декабря 2015 года на основании договора №04-01-15/Ф.

11 января 2016 года ООО «ИнтерПросвет» уступило право требования по кредитным договорам, в том числе по договору заключенному с Кислициной В.А. ООО «РМК-Коллектинг».

30 июня 2023 года ООО «РМК-Коллектинг» уступило право требования по кредитным договорам, в том числе по договору заключенному с Кислициной В.А. истцу ООО «ПКО «АСВ» на основании договора №30062023.

Согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Согласно представленного расчета задолженности, выполненного, в том числе в исковом заявлении, судом установлено, что просроченная задолженность возникла 17 марта 2014 года. Задолженность за период с 17 марта 2014 года по 30 июня 2023 года составляет 82 622 руб. 35 коп., из которых 44 259 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 10 325 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, 28 036 руб. 72 коп. – комиссия за обслуживание текущего счета (л.д. 11-оборот).

Указанный расчёт задолженности проверен и принят судом. Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объёме либо об иной сумме, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что возврат задолженности в добровольном порядке Кислициной В.А. был произведен, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ч. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п.1 ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора подтверждается, что срок пользования кредитом кредитной картой не определен.

Задолженность согласно искового заявления образовалась с 17 марта 2014 года, срок возврата кредита определен 07 января 2016 года, иного в материалы дела сторонами не представлено.

19 января 2024 года по заявлению ООО «ПКО «АСВ» вынесен судебный приказ о взыскании с Кислициной В.А. задолженности по кредитному договору, который отменен 29 января 2024 года (л.д. 34-38). Таким образом, срок исковой давности, который приходится на 08 января 2019 года, на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, истек. В суд с настоящим иском ООО ПКО «АСВ» обратилось по почте 24 августа 2024 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Предусмотренных ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Как разъяснено в абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО ПКО «АСВ» суду не было представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО ПКО «АСВ» требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к <Кислициной В.А> о взыскании задолженности по кредитному договору №2188369267 от 18 декабря 2013 года за период с 17 марта 2014 года по 30 июня 2023 года в размере 82 622 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. 67 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись О.В. Решетникова