Решение по делу № 33-1523/2020 от 19.02.2020

Дело № 33-1523/2020

определение

г. Тюмень                                        23 марта 2020 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1027/2008, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о выдаче дополнительного дубликата исполнительного документа в части взыскания с Масыч Н.О. расходов за производство судебной экспертизы в сумме 5 101,20 рублей АО КБ «Агропромкредит» отказать»,

установила:

16.05.2019 года от АО КБ «Агропромкредит» в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче дополнительного дубликата исполнительного листа о взыскании с Масыч Н.О. в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходов за производство судебной экспертизы в размере 5 101 рубль 20 копеек. Заявление мотивировано тем, что резолютивные части всех полученных дубликатов исполнительных документов содержат информацию о взыскании денежных средств в солидарном порядке. Вместе с тем, по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 13.10.2008 года с Масыч Н.О. дополнительно подлежали взысканию не только суммы в солидарном порядке, но и сумма расходов за производство судебной экспертизы в размере 5 101 рубль 20 копеек.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец АО КБ «Агропромкредит», в частной жалобе представитель истца АО КБ «Агропромкредит» - Завьялова Е.Н. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.07.2019 года отменить и принять новое определение. В интересах законности проверить определение суда первой инстанции в полном объеме (том №2 л.д. 15-17).

В доводах жалобы указывает, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.10.2008 года с Масыч Н.О. дополнительно подлежали взысканию не только суммы в солидарном порядке, но и сумма расходов за производство судебной экспертизы в размере 5 101 рубль 20 копеек.

Отмечает, что при непосредственной выдаче/оформлении исполнительного документа в отношении Масыч Н.О. сотрудник суда, отвечающий за оформление исполнительного документа упустил наличие у одного из соответчиков дополнительного обязательства перед истцом в части возмещения судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Полагает, что в сложившейся ситуации достаточно было выписать исполнительный лист в отношении Масыч Н.О., разрешать вопрос по существу, назначая судебное заседание не было необходимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> солидарно с Даниловой М.Н., Масыч Н.О., Камалова Ю.З. в пользу ООО КБ «Агропромкредит» была взыскана сумма невозвращенных денежных средств по кредиту в размере 270 000 рублей, сумма неуплаченных процентов за кредит в размере 162 256 рублей 69 копеек, сумма процентов, подлежащих уплате по повышенной ставке в за кредит в размере 90 000 рублей, сумма на неустойке, подлежащей уплате по ставке 0,3% в день в размере 75 000 рублей. Солидарно с Даниловой М.Н., Масыч Н.О., Камалова Ю.З. в пользу ООО КБ «Агропромкредит» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 086 рублей 28 копеек. С Масыч Н.О. в пользу ООО КБ «Агропромкредит» были взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 101 рубль 20 копеек (том №1 л.д. 113-117).

Данное решение суда вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.06.2018 года по исковому заявлению ООО КБ «Агропромкредит» к Даниловой М.Н., Масыч Н.О., Камалову Ю.З. была произведена замена взыскателя с ООО КБ «Агропромкредит» на АО КБ «Агропромкредит» (том №1 л.д. 189).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.09.2018 года заявление АО КБ «Агропромкредит» о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено. Были выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу №2-1027/2008 по иску ООО КБ «Агропромкредит» к Даниловой М.Н., Масыч Н.О., Камалову Ю.З. о взыскании денежных средств (том №1 л.д. 217-219).

АО КБ «Агропромкредит» были выданы дубликаты исполнительных листов.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Действующим законодательством не предусмотрена выдача дополнительных дубликатов исполнительных листов.

Отказывая в удовлетворении заявления АО КБ «Агропромкредит» о выдаче дополнительного дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении всех должников по всем требованиям был разрешен судом определением от 20.10.2018 года, поэтому дополнительного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по требованию о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергает выводов суда, поэтому не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                     Л.В. Киселёва