Решение по делу № 2-5666/2023 от 09.06.2023

№ 2-5666/2023

24RS0056-01-2023-003976-41

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 августа 2023 года                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Алёшине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 327153,76 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,55% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по основному долгу составила 317892,69 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 186757,6 рублей, общая сумма задолженности по неустойке составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к должникам на основании кредитного договора, в том числе и к ответчику по настоящему гражданскому делу.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца, свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил.

    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 509650,29 рублей, из которых: 317892,69 рублей – сумма просроченного основного долга, 186757,6 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 5000 рублей – сумма неустойки. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 8296,50 рублей.

            Согласно записи акта о смерти №, представленной территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный УВД Центрального района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-002, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

    Представитель истца ООО «ТРАСТ» в зал суда не явился, извещен судом своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, просила возвратить оплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 8296, 50 рублей.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, извещена судом своевременно, надлежащим образом по известному суду адресу, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещен судом своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороне истца в судебном уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено уточнить исковые требования в части выбора надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу в связи со смертью ФИО1

Представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО3 заявила о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, указав, что истцу, в силу закона, сведений о смерти должника ФИО1 до подачи искового заявления не было известно.

При указанных обстоятельствах, установив, что ответчик умер, истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, суд полагает необходимым прекратить производство по делу, поскольку на момент предъявления настоящего иска не имелось ответчика, обладающего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом ООО «ТРАСТ» была уплачена государственная пошлина в размере 8297 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата плательщику ООО «ТРАСТ» уплаченной государственной пошлины в размере 8297 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Производство по гражданскому делу по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика ФИО1.

    Возвратить плательщику – истцу ООО «ТРАСТ» государственную пошлину в сумме 8297 (восемь тысяч двести девяносто семь) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) через отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула (ИНН:7727406020, КПП:770801001, КБК:18210803010011050110) на счет №, в связи с предъявлением в Центральный районный суд г. Красноярска искового заявления ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

         На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                           П.В. Приходько