Решение от 17.11.2022 по делу № 22-1676/2022 от 26.10.2022

Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-1676/2022

№ 1-423/2022

67RS0001-01-2022-003411-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЛебедевойН.Н.,

защитника – адвоката Романенкова П.А.,

осужденного Соболева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Соболева А.С. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2022 года.

Выслушав мнение защитника-адвоката Романенкова П.А. и осужденного Соболева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора ЛебедевойН.Н., полагавшей отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Соболев А.С., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

6 июня 2012 года приговором Смоленского районного суда Смоленской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 16 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 11 дней;

14 июля 2020 года приговором Смоленского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13 октября 2020 года приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Соболеву А.С. по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июля 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного Соболеву А.С. по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июля 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и полного присоединения неотбытого наказания, назначенного ему по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 октября 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Соболеву А.С. наказание в виде штрафа поставлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Соболеву А.С. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Соболев А.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Соболев А.С. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и необоснованным. Считает, что суд не принял во внимание, что на момент совершения преступления он уже отбыл большую часть срока, назначенного ему приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 14июля 2020 года, и почти в полном объеме, а не частично, присоединил неотбытое наказание. Поясняет, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, однако суд, в нарушение ч. 7 ст.316 УПК РФ, назначил наказание, превышающее две трети от максимального срока наказания. Указывает, что согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ назначение наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, что не было сделано судом. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Соболева А.С. государственный обвинитель - помощник Смоленского транспортного прокурора Гусаров Ю.В., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого приговора суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Как следует из материалов уголовного дела, согласившись с ходатайством подсудимого Соболева А.С., просившего о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в случае, если суд придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст.316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Между тем, требования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения дел в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а также составленному по делу обвинительному заключению следует, что Соболеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,40 грамм, которое он хранил до 18 часов 10 минут 25 января 2022 года, то есть до момента изъятия. 25 января 2022 года в 17 часов 45 минут в ходе реализации оперативной информации по ранее возбужденному уголовному делу, сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, Соболев А.С. был задержан на ул. Апрельская г. Смоленска в непосредственной близости от главного ж.д. хода на «Минск» в районе ул.Апрельская г. Смоленска, и незамедлительно доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Смоленск, расположенную на территории Заднепровского района г. Смоленска на Привокзальной площади, д. 1, где в 18 часов 10 минут в присутствии понятых, в установленном законом порядке, при личном досмотре в ходе административного задержания у Соболева А.С. в левом нарукавном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «гриппер» с содержимым – порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № 107 от 11 февраля 2022 года является наркотическим средством, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой наркотического средства 0,38 грамма.

Однако, постановляя приговор в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием Соболева А.С. с предъявленным обвинением, признавая обвинение обоснованным и нашедшим свое доказательственное подтверждение письменными материалами уголовного дела, суд признал осужденного виновным по факту совершения незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Соболев А.С. 25 января 2022 года около 16.20 час., находясь на ул.Беляева г. Смоленска, с помощью своего мобильного телефона в сети Интернет в мессенджере «Телеграм» через телеграм-бот «Хаген 67» у неустановленного лица заказал через «закладку» наркотическое средство, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, и оплатил его денежными средствами в сумме 1376 руб. В тот же день, после получения фотографий и координат места «закладки» (54.80383, 31.97631), Соболев А.С. около 17.40 час. на участке местности в дачном кооперативе НГЧ-19 им. Ворошилова, расположенном в районе ул. Апрельская г.Смоленска, возле забора дачного участка напротив д. 67 подобрал из «закладки» приобретенное наркотическое средство, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,40грамм, тем самым незаконно приобрел его для личного употребления без цели сбыта. Непосредственно после приобретения Соболев А.С. употребил часть наркотического средства путем выкуривания, а оставшуюся часть в полиэтиленовом пакетике стал незаконно хранить без цели сбыта в левом нарукавном кармане куртки, надетой на нем. Вышеуказанное наркотическое средство Соболев А.С. незаконно хранил при себе до того момента, когда в 17 часов 45 минут 25 января 2022 года вблизи главного ж.д. хода на «Минск» в районе ул. Апрельская г.Смоленска он был задержан сотрудниками ЛО МВД России на станции Смоленск, после чего доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Смоленск по адресу: г. Смоленск Привокзальная пл. д. 1. Вдежурной части 25 января 2022 года в 18 часов 10 минут наркотическое средство, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,40 грамм было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве личного досмотра подсудимого.

Таким образом, изменяя фактические обстоятельства обвинения, предъявленного Соболеву А.С. в части времени и места окончания совершения хранения наркотического средства, суд, в нарушение требований ст. 307 УК РФ, выводы свои не мотивировал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашался с фактическими обстоятельствами вменяемого преступления, изложенными в обвинительном заключении.

Допущенные судом нарушения закона при составлении приговора являются существенными нарушениями закона и основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в ином случае приведет к нарушению права осужденного на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что не был извещен о дате судебного разбирательства 6 сентября 2022 года, в связи с чем не имел возможности представить документы, подтверждающие наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, чем было нарушено его право на защиту.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 6 сентября 2022 года суд выяснял у осужденного, был ли он извещен надлежащим образом о дате судебного заседания 20 июля 2022 года.

Однако, при отсутствии в материалах дела сведений о направлении осужденному после его задержания 15 августа 2022 года извещения о дате судебного заседания 6 сентября 2022 года, судом не выяснялся вопрос о надлежащем извещении осужденного и его готовности к судебному разбирательству 6 сентября 2022 года, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

Перечень сведений, которые подлежат указанию во вводной части приговора суда, закреплены в ст. 304 УПК РФ, и к ним относятся сведения о постановлении приговора именем Российской Федерации, дата и место постановления приговора, наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). По смыслу закона, к данным, которые должны быть учтены судом при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, относятся имеющиеся у осужденного судимости.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, приговор суда подлежит устному провозглашению в полном объеме. Несоблюдение этого правила относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, способным ввести стороны в заблуждение и тем самым стеснить их законное право на обжалование приговора. Исключения из этого правила предусмотрены в ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Приговор суда не соответствует данным требованиям.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи провозглашения приговора и подлинника приговора усматривается, что судом приговор был оглашен не в полном объеме – при провозглашении приговора не были объявлены состав суда, как и данные о государственном обвинителе, защитнике, не оглашены данные о личности осужденного, за исключением его фамилии, имени и отчества.

Таким образом, содержание оглашенного текста приговора в отношении Соболева А.С. существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле, и текстов копий приговора, врученных сторонам. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 6 сентября 2022 года.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку данные существенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционной жалобы не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Соболева А.С., учитывая необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, принимая во внимание, что Соболев А.С. обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, судим, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся с места проживания и его местонахождение не было установлено, в связи с чем он был объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Соболев А.С. может под тяжестью возможного наказания скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░