Решение по делу № 11-203/2015 от 09.11.2015

Мировой судья: ФИО1

XXX XX.XX.XXXX

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурова О.В., Маршалова В.В. на решение мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

по иску Гурова О.В., Маршалова В.В. к Васильевой Н.А., Шаповалову Ф.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчику, в котором просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., закрепив за ними право пользования комнатой, площадью XXX кв. м. В обоснование иска указывается, что истцы являются собственниками долей в указанной квартире. Сособственниками квартиры также являются Васильева Н.А., Шаповалов Ф.А., Аболемов И.С., Иваненко Л.С., Огарев И.В. После совершения сделки истцам не удалось достичь со всеми сособственниками соглашения о порядке пользования квартирой (л.д. 5-7).

Решением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в удовлетворении иска Гурову О.В., Маршалову В.В. отказано (л.д. 112-118).

Не согласившись с указанным решением, истцы представили апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считают, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (л.д. 127-129).

Истец Маршалов В.В., его представитель Каменский А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу и ее доводы поддержали (л.д. 15, 145-149).

Истец Гуров О.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Каменскому А.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу и ее доводы поддержал (л.д. 16, 145-149).

Ответчики Васильева Н.А., Шаповалов Ф.А. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Гальциной М.Г., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 145-149).

Третьи лица Аболемов И.С., Иваненко Л.С., Огарев И.В. в судебное заседание явились, поддержали апелляционную жалобу (л.д. 145-149).

Орган опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования муниципальный округ XXX в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 145).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При разрешении заявленных требований суду необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью XXX кв. м, общей площадью XXX кв. м, расположенную по адресу: ... ... (л.д. 8-13).

Спорная квартира находится в общей долевой собственности Гурова О.В. (XXX), Маршалова В.В. (XXX), Васильевой Н.А. (XXX), несовершеннолетнего Шаповалова Ф.А. (XXX), Аболемова И.С. (XXX), Иваненко Л.С. (XXX), Огарева И.В. (XXX), состоит из двух сугубо смежных комнат, площадью XXX кв. м и XXX кв. м, и изолированной комнаты, площадью XXX кв. м (л.д. 8-13).

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетний Шаповалов Ф.А. и его мать К.И.В. (л.д. 12), фактически проживают Шаповалов Ф.А. с самого рождения, его мать и Васильева Н.А. Несовершеннолетний Шаповалов Ф.А. состоит в поликлинике по месту жительства, обучается в гимназии XXX, расположенной по адресу: ..., пользуется комнатой, площадью XXX кв. м, комнатами, площадью XXX кв. м и XXX кв. м, пользуются К.И.В. и тетя несовершеннолетнего – Васильева Н.А. (л.д. 84, 85, 93).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившийся порядок пользования квартирой, а также то, что выделение комнаты, площадью XXX кв. м, в пользование истцов приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других участников общей долевой собственности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Так, свойства спорного жилого помещения не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения и определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, и учитывает обеспеченность жилищных прав истцов (л.д. 67, 68).

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова О.В., Маршалова В.В. – без удовлетворения.

Судья: