Решение от 12.02.2019 по делу № 22-437/2019 от 23.01.2019

Председательствующий: Костючко Ю.С. Дело №22-437/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 12 февраля 2019 г.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Логинова Е.А.

адвоката Ивановой О.Г.

заявителя – осужденного Казьмина А.А.

представителя Управления Федерального казначейства по Омской области <...>

при секретаре Гнилозубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Казьмина А.А. на постановление Большереченского районного суда Омской области от 17 декабря 2018 года, которым

Казьмину Андрею Андреевичу, 10.04.1978 г.р., - отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке гл.18 УПК РФ,

Заслушав заявителя – осужденного Казьмина А.А. и его адвоката Иванову О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Логинова Е.А. и представителя УФК - <...> полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

12 февраля 2018 г. приговором Кировского районного суда г.Омска Казьмин А.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 19.07.18 г.) осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

По п. «а» ч.4 ст.158 (два преступления), п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.4 ст.159, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, был оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ и за ним было признано право на реабилитацию; по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.127 УК РФ также оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, где также за ним было признано право на реабилитацию.

Осужденный - заявитель Казьмин А.А. обратился в Большереченский районный суд Омской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в порядке гл.18 УПК РФ. В судебном заседании Казьмин просил возместить ему причиненный имущественный вред, в связи с потерей работы в размере <...> рублей, которые он понес, в связи с участием в следственных действиях и судебных заседаниях, также понесенные им транспортные расходы как на общественном транспорте, так и на такси к месту проведения следственных действий и в судебные инстанции, которые он оценивает в размере <...> рублей, куда также включает расходы на питание, расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей, представляющего его интересы на основании заключенного с ним соглашения и судебные издержки, взысканные с него приговором суда, в размере <...> рублей.

Постановлением судьи Большереченского районного суда Омской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении требований Казьмина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Казьмин А.А. считает постановление суда подлежащим отмене, ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства, мотивируя доводы своей жалобы тем, что суд вопреки требованиям закона должным образом не известил его о дате судебного заседания, что является нарушением требований УПК и влечет отмену принятого решения. Обращает внимание на то, что извещение о дате, месте и времени рассмотрения судом его заявления было им получено за час до судебного заседания 26.09.18 г. В связи с чем, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу Казьмина А.А. прокурором района Бряндиным С.П. поданы возражения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда справедливыми и обоснованными, в судебном заседании правильно установлено, что с учетом заявленных осужденным требований, отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства осужденного Казьмина о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как видно из представленных материалов, Казьмин обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по приговору Кировского районного суда г.Омска, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.07.2018 г.

Согласно изменений, внесенных вышеназванными судебными решениями, по п. «а» ч.4 ст.158 (два преступления), п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.4 ст.159, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, осужденный был оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, а по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.127 УК РФ был оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Казьмина, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют им и с достаточной полнотой мотивированы.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявлению Казьмина, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом, исследовал все представленные в судебное заседание материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Казьмина.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно исходил из положений, содержащихся в гл.18 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение об отказе в удовлетворении требований Казьмина о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Оснований для удовлетворения требований Казьмина в указанной части, судом первой инстанции не имелось, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Что касается требований Казьмина о необходимости взыскания утраченного им заработка в размере <...> рублей, указывающего на то, что он якобы лишился работы именно по причине незаконного уголовного преследования, - указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом достоверно было установлено и подтверждено представленными документами о том, что Казьмин был уволен с работы с 30 мая 2016 г., в связи с прекращением оказания транспортных услуг заказчику, хотя работодателем по июль 2016 г. в пенсионный фонд осуществлялись отчисления по Казьмину.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении, что, несмотря на то, что Казьмин до июля 2016 г. действительно работал у <...>, однако, данный факт не может свидетельствовать о том, что Казьмин лишился работы и заработной платы, по причине избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения была избрана 01 сентября 2016 г., кроме того, он обвинялся не только по тем статьям по которым впоследствии был оправдан, но и по тем, по которым он был признан виновным и в настоящее время отбывает наказание.

Таким образом, учитывая, что Казьмин признан виновным и осужден лишь за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, судом обоснованно сделан вывод и том, что незаконное уголовное преследование по тем преступлениям, по которым он был оправдан ( п. «а» ч.4 ст.158 (два преступления), п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.4 ст.159, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.127 УК РФ),- не является следствием утраты им заработной платы, а является следствием осуждения его по ч.3 ст.159 УК РФ, по которому он и отбывает наказание.

Необоснованны и доводы Казьмина о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг адвоката <...> в размере <...> рублей и взыскания судебных издержек, взысканных приговором суда в размере <...> рублей, поскольку, согласно представленных в суд первой инстанции сведений Омской областной коллегии адвокатов, установлено, что адвокат <...>. представлял интересы Казьмина на следствии и в суде по назначению, что также подтверждено и постановлением следователя о назначении Казьмину адвоката <...> а также ордером адвоката.

Требования Казьмина о взыскании судебных издержек, взысканных с него приговором суда в <...> рублей, также удовлетворению не подлежат, судом верно сделаны выводы о том, что данная сумма взыскана вступившим в законную силу судебным актом, где взыскание судебных издержек осуществлялось уже с учетом оправдания Казьмина.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил и то, что обвинение Казьмину было предъявлено по всем вменяемым ему преступлениям сразу – 01 ноября 2016 г., а не по отдельности. Все следственные действия, в которых принимал участие Казьмин имели общий характер.

Доводы апелляционной жалобы Казьмина А.А. в части того, что было нарушено его право на защиту, поскольку он был извещен несвоевременно о дате рассмотрения его заявления, а именно - 26 сентября 2018 г., то есть в день, когда и состоялось судебное заседание, - суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку, действительно, Казьмин А.А. был уведомлен о дате и времени судебного заседания – 26 сентября 2018 г., однако, говорить о том, что были нарушены его права, оснований не имеется, поскольку в судебном заседании Казьмин принимал участие, все права и обязанности ему были разъяснены.

В ходе судебного заседания Казьмин имел возможность высказаться по доводам своего заявления, имел возможность заявлять ходатайства.

Кроме того, в дальнейшем, судебное заседание было отложено на месяц, а именно, на 26 октября 2018 г., для представления дополнительных документов, затем было отложено на 12 ноября 2018 г., на 20 ноября 2018 г., на 22 ноября 2018 г., на 17 декабря 2018 г., в ходе чего Казьмину в полной мере была предоставлена возможность подготовиться к судебному заседанию, изложить свои доводы в обоснование своего заявления, заявить ходатайства об истребовании тех или иных доказательств.

В ходе судебного заседания стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Доводы осужденного, изложенные им в суде первой инстанции в части возложения судом обязанности на прокуратуру о принесении ему письменных извинений, то данные доводы суд апелляционной инстанции так же не может признать обоснованными.

Так, из представленного материала усматривается, что осужденному Казьмину направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

Таким образом, проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившему заявлению. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Казьмина с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований уголовно-процессуального законодательства, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.12.2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░